Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Копыловой Е.В. дело по частным жалобам начальника МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1, представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО2 на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 года заявленные ею требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2017 года решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2016 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03.05.2017 года в передаче ее кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Кемеровского областного суда отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2017 года отменено, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка об удовлетворении административных исковых требований оставлено в силе.

В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены судебные расходы в общем размере 65 650 рублей, из которых: 150 руб. – государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ; 35 000 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 8 500 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Президиуме Кемеровского областного суда; 12 000 руб. – представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Верховном суде РФ.

Просила суд взыскать пропорционально с МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка и УФССП России по Кемеровской области судебные расходы в размере 65 650 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2018 года с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе начальник МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что требования о взыскании госпошлины в размере 150 руб. за рассмотрение дела в Верховном Суде РФ не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма не подлежала оплате согласно ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, указывает, что юридическая услуга по составлению административного иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области 01.03.2016 № 3/5, составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 8 000 руб., жалоб по административным делам – 4 600 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому, уголовному, административному делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции – 8 000 руб., составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Таким образом, полагает, что заявленная к взысканию сумма в 65 500 руб. не отвечает критериям разумности.

Необоснованно заявлены требования о взыскании 10 000 руб. по оказанию услуг на стадии кассационной инстанции в Кемеровском областном суде, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2017 года к договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 года увеличен объем оказываемых услуг. Сумма в 10 000 руб. предполагалась за представление услуг в кассационной инстанции, однако такие услуги не оказывались, поскольку определением судьи Кемеровского областного суда от 03.05.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также необоснованны, по мнению административного ответчика, требования о взыскании суммы в 12 000 руб. за оплату услуг по подготовке кассационной жалобы в Верховный Суд на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01.02.2017 года. При этом согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2017 года к договору оказания юридических услуг от 19.12.2016 года увеличен объем оказываемых услуг. Сумма в 12 000 руб. предполагалась за представление услуг в Верховном Суде РФ. Однако, представитель ФИО3 в судебном заседании Верховного суда РФ участие не принимал.

Доводы частной жалобы представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО2 аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе начальника МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО1

Кроме того, указывает, что суд не мотивировал размер удовлетворенных требований истца с учетом оказания представительских услуг на различных этапах рассмотрения дела, при этом объем оказанных услуг на каждом этапе различен. Поскольку представитель административного истца не является адвокатом, стоимость оказанных им услуг не могла быть больше подлежащей выплате адвокатам.

На частные жалобы представителем административного истца ФИО4, действующим на основании доверенности, принесены возражения (л.д.106-107).

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 09.11.2016 года удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к временно исполняющему обязанности судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию (т.1, л.д.103-113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований истцу отказано (т.1, л.д.149-154).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 03.05.2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО3 на рассмотрение Президиума Кемеровского областного суда отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 26.12.2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 01.02.2017 года отменено, решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 09.11.2016 года оставлено в силе (т.1, л.д.196-200).

При рассмотрении административного иска интересы истца представлял ФИО4, изначально действующий на основании письменного ходатайства истца, затем на основании доверенности от 18.06.2018 года сроком на 10 лет.

Административным истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, состав и размер которых ФИО3 обосновывает договором оказания юридических услуг № 21/10/2016 от 21.10.2016 года на сумму 35 000 руб. (представление интересов заказчика в суде первой инстанции), договором оказания юридических услуг № 19/12/2016 от 19.12.2016 года на сумму 8 500 руб. (представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2017 года к договору оказания юридических услуг № 19/12/2016 от 19.12.2016 года на сумму 10 000 руб. (представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Президиуме Кемеровского областного суда), дополнительным соглашением № 2 от 19.05.2017 года к договору оказания юридических услуг № 19/12/2016 от 19.12.2016 года на сумму 12 000 руб. (представительские расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Верховном суде РФ) (т.2, л.д. 4-5, 6-7, 8, 9).

По факту выполнения указанных в договорах и дополнительных соглашениях к ним работ сторонами составлены акты приемки-сдачи услуг (т.2, л.д.10-13).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.14-15).

Таким образом, факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 500 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Кемеровской области в пользу ФИО3 40 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб о том, что сумма в размере 40 000 руб. является необоснованной, завышенной, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, который подготовил административное исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке по делу и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.11.2016, 07.11.2016, 09.11.2016), подготовил возражения на апелляционную жалобу, подготовил кассационную жалобу в Президиум Кемеровского областного суда, кассационную жалобу в Верховный суд РФ, продолжительность рассмотрения дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованном завышении.

При этом суд обоснованно отказал в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., как не подтвержденные документально.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Ершова Т.А.