Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Маломаленко М. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2016 года по делу

по административному исковому заявлению Маломаленко М. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Путинцевой Т. Г., Бурцеву Д. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Путинцевой Т.Г. возбуждено исполнительное производство на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Индустриального района г. Барнаула, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в отношении должника Маломаленко М.В. в пользу взыскателя Маломаленко И.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в тот же день принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая постановления о расчете задолженности и о взыскании исполнительского сбора незаконными, Маломаленко М.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Путинцевой Т.Г., Бурцеву Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, указывая на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено, что фактически после принятия мировым судьей решения о расторжении брака, бывшие супруги Маломаленко проживали совместно с ребенком до ноября 2015 года, в этот период он (истец) оплачивал расходы, связанные с посещением ребенком дошкольного образовательного учреждения ООО «Солнышко», в связи с чем размер алиментов должен был быть уменьшен на произведенную плату. Взыскивая исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель не учел частичную оплату задолженности по алиментам в размере 50 500 рублей, то есть отсутствие уклонения от уплаты алиментов. Кроме этого истец просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку получил оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГ, а в последний день для подачи иска ДД.ММ.ГГ его не отпустили с работы, в связи с чем иск подан только ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Маломаленко М.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что незначительный пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, так как в последний день подачи искового заявления его не отпустили с работы в <адрес>, в то время как юрист, подготовивший исковое заявление, проживает в <адрес> и на тот момент не имел полномочий на подписание иска; безосновательным является вывод суда о недоказанности наличия между бывшими супругами соглашения об оплате алиментов путем внесения платы за посещение детского сада, тем более, что им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить наличие соответствующего соглашения, при этом судом не приняты во внимание квитанции о внесении платы за посещение детского сада; вопреки выводам суда при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены периодические выплаты в счет уплаты алиментов, а также частное погашение задолженности в сумме 50 500 руб., а также не дана оценка отсутствию объективной возможности единовременной уплате задолженности в сумме 215 011,66 руб., учитывая реальный размер заработной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Маломаленко М.В. – Скопенко М.Н. поддержала жалобу в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования действующего законодательства, его расчет математически верен, при определении задолженности судебным приставом-исполнителем применен установленный законом размер средней заработной платы по Российской Федерации за период непредставления сведений о доходах, а также размер фактической заработной платы должника за период его трудоустройства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом, вопреки утверждению административного истца, учтена частичная оплата в размере 50 500 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между бывшими супругами соглашения об оплате алиментов путем внесения платы за посещении детского сада, в связи с чем при определении задолженности по алиментам подлежали учету квитанции о внесении платы за посещение детского сада, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

При этом по правилам пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку в данном случае доказательств заключения в установленном законом порядке соглашения об уплате алиментов административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг дошкольного образовательного учреждения в отсутствие иного соглашения не могут быть отнести к алиментам, а представляют собой иные расходы, связанные с воспитанием ребенка, и не подлежат включению в обязательные платежи на его содержание.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли подтвердить наличие соответствующего соглашения, а также на наличие квитанций о внесении платы за посещение детского сада подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Безосновательным является и довод жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Системное толкование приведенных положений закона, а также статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что административный истец после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка <номер> Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ обязан был самостоятельно производить оплату алиментов, а поскольку в решении имеется указание на взыскание алиментов с конкретной даты, то административному истцу следовало самостоятельно произвести расчет задолженности по алиментам и погасить ее. В связи с этим необоснованной является ссылка в жалобе на то, что задолженность по алиментам не может быть взыскана единовременно. Указанная задолженность подлежит определению в силу прямого указания закона, а последующее ее удержание осуществляется с учетом установленных лимитов и ограничений, указанных в статьях 99, 101 Закона № 229-ФЗ.

При этом закон не содержит запрета на определение задолженности по алиментам, напротив, такое действие прямо предусмотрено законом и вменено в обязанность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществил расчет задолженности по алиментам, административный истец знал об исполнительном производстве, предмете взыскания, но уклонился от исполнения требований исполнительного документа, что и привело к образованию задолженности, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что не опровергают и периодические выплаты должником алиментных платежей, а также небольшой размер его заработной платы.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то они также не влекут отмену судебного решения.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Учитывая, что административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как судом принято соответствующее решение и по существу административного спора с исследованием фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маломаленко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>