Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ о продлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Новолодского А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения прокурора, ФИО1, представителя отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, ознакомившись с представлением и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев и установлении дополнительного административного ограничения.

Требования мотивированы тем, что Козлов осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2009 года по <...> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно.

05 октября 2009 года Козлов осужден мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по <...> УК РФ к 1 году лишения свободы. По совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 15 июля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

04 сентября 2013 года Козлов освободился из мест лишения свободы. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года в отношении него установлен административный надзор сроком на два года, установлена обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел.

В течение года Козлов пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных административных ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить иск.

Козлов возражал против удовлетворения административного иска.

Суд первой инстанции продлил административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 4 месяца, при этом указал, что срок подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу. Также суд увеличил количество обязательных явок в орган внутренних дел до двух раз в месяц.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока погашения судимости.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы представления, Козлов возражал против удовлетворения представления, представитель административного истца согласилась с доводами представления.

2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В части 2 статьи 5 данного Федерального закона указано, что в случаях, предусмотренных статьей 7 данного Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно статье 7 данного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Районный суд указал в решении, что судимость у ФИО1 погашается 04 сентября 2018 года.

Этот вывод является ошибочным, поскольку Козлов осужден за совершение тяжкого преступления и в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 08 декабря 2013 года) его судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, т.е. 4 сентября 2019 года.

Также районный суд неправильно исчислил срок продления административного надзора с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в данном случае следует исходить из даты окончания административного надзора, установленного в отношении ФИО1 по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2016 года.

Это решение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года. Два года с указанной даты истекают 11 апреля 2018 года, поэтому четыре месяца, на которые продлен срок административного надзора, истекают 11 августа 2018 года.

По изложенным мотивам в резолютивную часть решения подлежат внесению соответствующие изменения.

Оснований для продления административного надзора на срок до шести месяцев не усматривается.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» допускает продление административного надзора на срок менее шести месяцев и в данном случае продление административного надзора на четыре месяца соотносится с фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В абзаце втором резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2017 года слова «исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу» заменить на слова «до 11 августа 2018 года».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи