Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-166/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Гранковского А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Гранковскому А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование административного иска указало, что приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 г. Гранковский А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации). Срок отбываемого наказания истекает 23 мая 2022 г.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 10 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, и иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрещение пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.д.), а также местах отдыха детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.д.)

- запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д.1-2).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. административный иск удовлетворен.

Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на десять лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);

- запрещение выезда за пределы территории <адрес> и <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

- запрещение пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.) (л.д.50-55).

Административный ответчик Гранковский А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его изменить, исключить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время в связи с дальнейшим трудоустройством (л.д.65).

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А. подал возражения на апелляционную жалобу Гранковского А.А., ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Гранковский А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Оснований для обеспечения явки Гранковского А.А. в судебное заседание не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданин Российской Федерации Гранковский А.А., <дата> года рождения, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 г. Указанным выше приговором суда Гранковский А.А. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК Российской Федерации. Он осужден за развратные действия без применения насилия в отношении двух лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста (л.д.4-14).

На основании пункта «д» части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Гранковского А.А. за особо тяжкие преступления погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно характеризующему материалу, Гранковский А.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке), вплоть до водворения в ШИЗО, поощрений не имеет (л.д.2,3).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на десять лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на десять лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних. Согласно характеризующему материалу, ответчик в период отбывания наказания в местах лишения свободы 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке), вплоть до водворения в ШИЗО, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика ограничение в виде запрещения выезда за пределы <адрес> и <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Указанный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Согласно пункту 2 названной нормы закона в отношении поднадзорного лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15) в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве субъекта <адрес> и <адрес>, поскольку Гранковский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п.), а также в местах отдыха для детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п.).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона и установлен судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений, поскольку Гранковский А.А. совершил преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об исключении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), в связи с дальнейшим трудоустройством, отклоняются.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Гранковского А.А. данные. Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Гранковского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.