Апелляционное определение № 33А-8745/2023 от 04.10.2023 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.

судей Каракич Л.Л., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2810/2023 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира, гараж, транспортное средство, земельные участки, в связи с чем, она обязана уплатить транспортный налог за 2017 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), земельный налог за 2017 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты)

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налогов.

Административный ответчик своевременно не уплатила налоги, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплатить пени.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов ему направлено требование об уплате налогов и пени, которым предложено уплатить задолженность.

В связи с неисполнением требований налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которым 6 сентября 2019 г. вынесен судебный приказ № 2а-2299/2019 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам, пени, после обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 3 марта 2023 г. судебный приказ отменен.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты)

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценку нарушению налоговым органом порядка выставления налогового уведомления и требования об уплате налога, пеней предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что с нее дважды взыскана задолженность по недоимки, а также что ею в суде первой инстанции заявлены ходатайства о подложности доказательств, о признании доказательств не допустимыми, о вызове и допросе работников отделения почтовой связи, истребовании внутренней документации, однако данные ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом на верный адрес ответчика требования об уплате налога, поскольку с даты неисполнения указанного требования исчисляется срок для обращения в суд. Однако судом указанные обстоятельства не исследовались. Считает, что материалы дела судом не исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены правильно, всем исследованным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Конституция Российской Федерации, ее статья 57, обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы, что во взаимосвязи с положениями ее статей 15, 18 и 19 исключает незаконные и несправедливые фискальные платежи и подразумевает обязанность платить налоги в размере не большем, чем это предусмотрено законом, который должен определить все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность. Формальная определенность и полнота элементов налогового обязательства сообразно структуре каждого налога и его экономико-правовым характеристикам гарантируют обоснованность налогообложения, позволяют обязанным лицам добросовестно платить налоги, а налоговой службе - правомерно контролировать исполнение этой обязанности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 17 марта 2009 г. № 5-П, от 22 июня 2009 г. № 10-П, от 3 июня 2014 г. № 17-П и др.).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по уплате обязательных платежей и санкций влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения указанным налогом относятся, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые основы применения на территории Иркутской области транспортного налога определены законом Иркутской области от 4 июля 2007 г. № 53-оз «О транспортном налоге»

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 в налоговый период 2017 года являлась налогоплательщиком транспортного налога, поскольку являлась собственником транспортного средства легковой автомобиль (данные изъяты) и обязана уплатить транспортный налог за 2017 год в размере (данные изъяты) (233 л.с. х (данные изъяты) х 12/12 месяцев).

Так же ФИО1 на праве собственности в спорный период принадлежали: квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в связи с чем административный ответчик обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (инвентаризационная стоимость) х 0,30% х 1/1 доли х 12/12 месяцев); квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, в связи с чем административный ответчик обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (инвентаризационная стоимость) х 0,40% х 1/1 доли х 12/12 месяцев); гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, ГСК Номер изъят, кадастровый Номер изъят, в связи с чем административный ответчик обязана уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) (инвентаризационная стоимость) х 0,10% х 1/1 доли х 12/12 месяцев).

Административному ответчику в 2017 году принадлежали на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный налог за 2017 год составил (данные изъяты) ((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 12/12 месяцев); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный налог за 2017 год составил (данные изъяты) (с учетом периода владения) ((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 5/12 месяцев); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный налог за 2017 год составил (данные изъяты)((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 12/12 месяцев); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный налог за 2017 год составил (данные изъяты) ((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 12/12 месяцев); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят земельный налог за 2017 год с учетом периода владения составил (данные изъяты) ((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 9/12 месяцев); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный налог за 2017 год с учетом периода владения составил (данные изъяты) ((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 1/12 месяцев); <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, земельный налог за 2017 год с учетом периода владения составил (данные изъяты) ((данные изъяты) х 1/1 доли х 0,30% х 1/12 месяцев).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен указанным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

24 июня 2018 г. налоговым органом посредством почтовой связи налогоплательщику заказным письмом направлено налоговое уведомление об уплате налогов, что подтверждается списком почтовых отправлений от 4 июля 2018 г. (л.д. 22-23, 28).

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени: по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере (данные изъяты); по земельному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере (данные изъяты); по транспортному налогу за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере (данные изъяты)

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты, направления заказного письма.

Ввиду неуплаты задолженности по налогам, ФИО1 направлено требование № 8252 от 1 февраля 2019 г. и определен срок для исполнения по уплате задолженности до 27 марта 2019 г.

Неуплата административным ответчиком задолженности в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у налогоплательщика задолженности.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования налоговый орган 3 сентября 2019 г. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 6 сентября 2019 г.(№ 2а-2299/2019) с ФИО1 в пользу МИФНС России № 12 по Иркутской области взыскана спорная задолженность по налогам, пени.

Определением мирового судьи от 3 марта 2023 г. (л.д.12-13) судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика, после чего 24 апреля 2023 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (л.д.6).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены, доказательств оплаты указанной задолженности полностью или в части административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверен порядок, процедура направления налогового уведомления и требования, процедура взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд.

Довод апелляционной жалобой о том, что налоговое уведомление и требование не получены административным истцом в виду направления их налоговым органом на неверный адрес административного ответчика и не вручен лично, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (определения от 8 апреля 2010 г. № 468-О-О, от 26 ноября 2018 г. № 3059-О).

Исходя из приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Правом самостоятельно истребовать сведения о регистрации гражданина по месту пребывания налоговый орган не наделен.

Поскольку представленные списки почтовых отправлений № 478412, № 615 содержат сведения о направлении уведомления и требования, номер почтового идентификатора заказного письма (соответственно), штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, они правильно приняты судом в качестве допустимых доказательств направления ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налога.

Более того, по запросу суда первой инстанции АО «Почта России» предоставлены сведения о том, что принимались меры к вручению ФИО1 почтовых отправлений № 65091425692632 и № 66091532158662, однако они не получены по обстоятельствам связанными с действиями налогоплательщика.

Оснований не доверять представленным АО «Почта России» доказательствам вручения заказных почтовых отправлений, вопреки доводам жалобы не имеется.

Таким образом, процедура направления ФИО1 налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговым органом соблюдена, заказные письма считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от их фактического получения налогоплательщиком (его представителем), доводы апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка взыскания спорной задолженности, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте. Расчет взыскиваемых сумм произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления соответствующего налога, порядок начисления пени, расчеты проверены судом и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о подложности доказательств, о признании доказательств не допустимыми, о вызове и допросе работников отделения почтовой связи, истребовании внутренней документации, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о повторности взыскания задолженности судебной коллегией отклоняются.

Как следует из письменных возражений налогового органа, представленной копии определения мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 16 мая 2023 г., возбужденное исполнительное производство Номер изъят-ИП на основании судебного приказа № 2а-2299/2019 от 6 сентября 2019 г. о взыскании спорной задолженности, окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, поскольку в удовлетворении иска отказано, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом применительно к приведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объёме, законным и обоснованным.

Вместе с тем, поскольку в данном случае установлено фактическое исполнение административным ответчиком решения суда первой инстанции, судебный акт исполнению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Решение в части удовлетворения административных исковых требований о взыскании с ФИО1 (Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, ИНН Номер изъят, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес изъят>), задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты), пени по транспортному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты), задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты), пени по земельному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты), задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере (данные изъяты), пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты) исполнению не подлежит».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.