Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>М.А.И. об оспаривании действий заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла, связанных с нарушением порядка составления аттестационного листа.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя заместителя командира войсковой части № по тылу - начальника тыла - Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2014 г. в связи с предстоящей аттестацией на Мельничайко за период службы с 11 декабря 2013 г. по 20 декабря 2014 г. составлен аттестационный лист, подписанный заместителем командира войсковой части № по тылу - начальником тыла.

Мельничайко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия названного должностного лица и отменить текст отзыва, содержащийся в данном аттестационном листе.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мельничайко, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что аттестационный лист составлен лицом, состоящим в должности менее двух недель, без каких-либо поводов для внеплановой аттестации, за период его нахождения в должности менее одного года, текст отзыва необъективен, всесторонне не отражает его индивидуальные особенности, знания, умения, исполнение им должностных обязанностей.

Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение с ним беседы по вопросам прохождения военной службы, о наличии дисциплинарных взысканий ему стало известно в день проведения аттестационной комиссии, данные взыскания им обжалованы в судебном порядке, заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла Ж, в судебном заседании по другому делу дал ложные показания, при приеме дел и должности недостач не выявил.

Также в жалобе содержится ссылка на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По делу установлено, что с января 2014 г. Мельничайко проходит военную службу в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части №.

Из служебной карточки на имя заявителя усматривается, что за период прохождения военной службы Мельничайко имеет <данные изъяты> неснятых дисциплинарных взысканий, <данные изъяты> из которых наложены на него в период с 30 мая по 3 октября 2014 года, в том числе за низкую исполнительность, личную недисциплинированность, невыполнение распоряжений вышестоящего командования, нарушение требований Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ненадлежащее исполнение должностных и специальных обязанностей.

8 декабря 2014 г. Ж, приступил к исполнению обязанностей по должности заместителя командира полка по тылу – начальника тыла войсковой части №.

Согласно п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

В соответствии с п. 35 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации таким начальником для Мельничайко является заместитель командира полка по тылу – начальник тыла войсковой части №Ж,.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 717. В соответствии с п. 28 Инструкции, утвержденной данным приказом, аттестация военнослужащих, замещающих воинские должности менее года, проводится по прошествии года со дня вступления в воинскую должность.

Вместе с тем в соответствии с п. 13 ст. 34 названного Положения для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, учитывая содержание служебной характеристики и наличие у Мельничайко <данные изъяты>неснятых дисциплинарных взысканий за аттестационный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у должностных лиц и аттестационной комиссии войсковой части № имелись достаточные основания для проведения внеочередной аттестации заявителя. При этом довод апелляционной жалобы о том, что аттестационный лист на Мельничайко является незаконным, поскольку составлен менее чем через год после вступления им в воинскую должность, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что аттестационный лист составлен лицом, состоящим в должности менее двух недель и текст отзыва необъективен, является несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, Ж, прибыл в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы из войсковой части № и с 24 ноября 2014 г. приступил к принятию дел и должности заместителя командира полка по тылу - начальника тыла.

Между тем, в 2011-2012 г. заявитель проходил военную службу в войсковой части №, в которой <данные изъяты>Ж,, исполняя обязанности заместителя командира названной воинской части, являлся его прямым начальником и был осведомлен о моральных и деловых качествах, индивидуальных особенностях, знаниях и умениях заявителя.

Что же касается исполнения Мельничайко должностных обязанностей <данные изъяты> войсковой части №, <данные изъяты> данные об этом содержатся в служебной карточке и <данные изъяты> служебной характеристике на имя заявителя.

Оснований полагать, что эти данные сфальсифицированы, либо имеется заинтересованность определённых лиц оговорить заявителя, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно учёл указанные обстоятельства и сделал правильный вывод о том, что Ж, имел возможность правильно оценить деловые и личностные качества заявителя при составлении отзыва.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. Мельничайко не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, часть указанных документов не поддаётся прочтению и не имеет отношения к предмету спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие недостач при приеме дел и должности, нарушение командованием порядка проведения беседы по вопросам прохождения военной службы и ознакомления с дисциплинарными взысканиями, обжалованными заявителем в судебном порядке, следует признать несостоятельными, поскольку данные обстоятельства также не были предметом рассмотрения по данному делу.

Утверждение о том, что заместитель командира войсковой части № по тылу - начальник тыла Ж, в судебном заседании по другому делу дал ложные показания, не подтверждается материалами дела и не может являться доказательством необъективности названного должностного листа при составлении оспариваемого заявителем отзыва.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2015 г. по заявлению М.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: