Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца Хайрулиной К.Р. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2017г.

Выслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 ноября 2016г. в адрес УФССП России по РК направлен дубликат исполнительного листа, выданный 19 октября 2016г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, а также оригинал определения суда о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа от 16 августа 2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 176436,99 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 10 апреля 2017г. в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа от 14 января 2017г. 11 апреля 2017г. административный истец обратился в УФССП России по РК с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя. Данное обращение было перенаправлено в ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК. 11 мая 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа на исполнение. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае срок предъявления исполнительного документа на исполнение исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ст. 430 ГПК РФ, проверяется судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного документа и, выдавая дубликат исполнительного документа, суд признавал за взыскателем право на его исполнение. Руководством ОСП по Целинному и Приютненскому районам фактически не рассмотрена жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не дана им соответствующая оценка, не приняты соответствующие меры реагирования. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства УФССП России по РК за правильным и своевременным исполнением сотрудниками службы судебных приставов возложенных на них обязанностей. Административный истец просил: признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января и 11 мая 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК по факту не рассмотрения жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г.; признать незаконным бездействие руководителя – главного судебного пристава УФССП России по РК по факту отсутствия надлежащего контроля за правильностью и своевременностью исполнения сотрудниками службы судебных приставов своих служебных обязанностей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК принять дубликат исполнительного листа и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2017г. исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворены частично. Признано незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2017г. Признаны незаконными действия врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП УФССП России по РК ФИО2 по рассмотрению неподведомственной ему жалобы ООО «Региональное взыскание долгов». Признано незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Республике Калмыкия по не рассмотрению жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. На главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК ФИО2 от 11 мая 2017г. и рассмотреть жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В адрес главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено частное определение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Региональное взыскание долгов» Хайрулиной К.Р. приводятся те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Указывается на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае срок предъявления исполнительного документа на исполнение исчисляется с даты выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в силу ст. 430 ГПК РФ, проверяется судом при разрешении заявления о выдаче исполнительного документа и, выдавая дубликат исполнительного документа, суд признавал за взыскателем право на его исполнение. Просит отменить оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК ФИО2 от 14 января 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в последующем принять дубликат исполнительного документа и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу указанной нормы закона судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России от 14 января 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, выдача судом дубликата исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22 ноября 2007г. с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173105 руб. 93 коп. и обращено взыскание на автомобиль марки <Данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 7 декабря 2007г.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 августа 2016г. произведена замена стороны взыскателя в установленном решением суда от 22 ноября 2007г. правоотношении с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ООО «Региональное взыскание долгов» и выдан дубликат исполнительного листа.

7 ноября 2016г. ООО «Региональное взыскание долгов» в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило указанный дубликат исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО2 от 14 января 2017г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (дубликату) № ФС № <Данные изъяты> от 19 октября 2016г., выданному Автозаводским районным судом г.Тольятти по решению о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 22 ноября 2007г. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 7 декабря 2007г., срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании данного решения, истек 8 декабря 2010г. Данное обстоятельство, силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Каких-либо постановлений суда о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 января 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем ООО «Региональное взыскание долгов» дубликату исполнительного листа являются правомерными. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы представителя ООО «Региональное взыскание долгов» о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с даты выдачи судом дубликата исполнительного документа, поскольку при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа судом решен вопрос о восстановлении срока предъявления его к исполнению, являются несостоятельными.

Так, в силу части 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа к исполнению может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Региональное взыскание долгов» ссылается на то, что исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов. В этом случае вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению должен разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. Из определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16 августа 2016г. видно, что вопрос о выдаче ООО «Региональное взыскание долгов» дубликата исполнительного документа разрешался судом в порядке статьи 430 ГПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не рассматривался, определение суда не содержит указаний на то, что дубликат исполнительного листа выдается в пределах срока предъявления его к исполнению.

Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов исполнительного производства, жалоба представителя ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам ФИО2 от 14 января 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства 25 апреля 2017г. была направлена руководителю – главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия. 27 апреля 2017г. указанная жалоба заместителем руководителя УФССП России по РК направлена для рассмотрения начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК ФИО4.

Между тем, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК ФИО2 от 14 января 2017г. было утверждено начальником отдела ФИО4, проверка законности этого постановления по жалобе взыскателя не входила в полномочия начальника отдела.

Ввиду изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Регинальное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. Решение в указанной части также подлежит оставлению без изменения как соответствующее закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2017г.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд указал в решении, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вместо постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г., поступившей из УФССП России по РК, при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 января 2017г. незаконно повторно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2017г.

Изложенные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Так, из имеющегося в материалах исполнительного производства письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам РК ФИО4 от 27 апреля 2017г. следует, что одновременно с жалобой представителя ООО «Региональное взыскание долгов» на неправомерный отказ в возбуждении исполнительного производства был направлен дубликат исполнительного листа ФС № <Данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» 176436,99 руб. и об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, для принятия решения.

Из самой жалобы представителя ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. следует, что взыскатель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2017г., повторно направляет дубликат исполнительного листа, со ссылкой на ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства выполнить иные исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах полномочий, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку ранее 14 января 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но указанное обстоятельство не устранено взыскателем, судебный пристав-исполнитель 11 мая 2017г. принял правильное по существу решение о повторном отказе в возбуждении исполнительного производства. Жалоба на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 января 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассматривалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2017г. подлежит отмене как незаконное с отказом в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также не соответствует закону решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 по рассмотрению неподведомственной ему жалобы ООО «Региональное взыскание долгов», признанию незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП России по РК по не рассмотрению жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. и возложения на главного судебного пристава УФССП России по РК обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2017г. и рассмотреть жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г..

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему административному делу административным истцом не заявлялись требования о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 по рассмотрению неподведомственной ему жалобы ООО «Региональное взыскание долгов», бездействия главного судебного пристава УФССП России по РК по не рассмотрению жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. и о возложении обязанности на главного судебного пристава УФССП России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2017г. и рассмотреть жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено рассмотрение таких вопросов в отсутствие требований истца об этом. В данном случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части также подлежит отмене.

Кроме того, административным истцом ООО «Региональное взыскание долгов» заявлялись требования о признании незаконным бездействия руководителя – главного судебного пристава УФССП России по РК, выразившегося в отсутствии должного контроля за правильным и своевременным исполнением сотрудниками службы судебных приставов своих служебных обязанностей и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК принять дубликат исполнительного листа, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривания решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным образом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому делу, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку незаконности действий (бездействия), незаконности постановлений административных ответчиков по делу не установлено, оснований к удовлетворению требований административного истца в указанной части не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части следует признать законным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Региональное взыскание долгов» о том, что при выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 судом разрешен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, со ссылкой на часть 2 статьи 430 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ввиду отмены незаконного решения суда в части признания незаконным постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2017г., в части признания незаконными действий временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 по рассмотрению неподведомственной ему жалобы ООО «Региональное взыскание долгов», бездействия главного судебного пристава УФССП России по РК по не рассмотрению жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. и возложения обязанности на главного судебного пристава УФССП России по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 мая 2017г. и рассмотреть жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г., подлежит отмене и частное определение от 6 июля 2017г., вынесенное в адрес главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2017г. в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 от 11 мая 2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признания незаконными действий врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 по рассмотрению неподведомственной ему жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г., признания незаконным бездействия главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по РК по не рассмотрению жалобы ООО «Региональное взыскание долгов» от 11апреля 2017г., возложении на главного судебного пристава УФССП России по РК обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Региональное взыскание долгов», отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РК ФИО2 от 11 мая 2017г. и рассмотреть жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» от 11 апреля 2017г. - отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2017г. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Частное определение от 6 июля 2017г. отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Л.Л.Лиджеева

Судьи Г.В.Панасенко

Л.М.Кутланова