Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Лешкеевой Раисы Борисовны и Лешкеева Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Лешкеевой Раисы Борисовны, Лешкеева Александра Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Лешкеева Р.Б., Лешкеев А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, постановления от 26.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, бездействия старшего пристава НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о не предоставлении ответа на обращение от 02.03.2018.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2016 ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» обязано выполнить ремонт крыльца подъезда № 3 в жилом доме по ул. Дузенко, 39 в г. Новокузнецке в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами и правилами, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями. 13.03.2017 возбуждено исполнительное производство. В июле 2017 года ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнялся ремонт крыльца. Однако, имеются недостатки, что подтверждено экспертным заключением от 14.08.2017. Лешкеева Р.Б. обращалась к руководству управляющей компании, указывала на то, что ремонт крыльца выполнен с недостатками, однако, ее требования остались без ответа. 22.02.2018 Лешкеевой Р.Б. стало известно о том, что 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27.02.2018 года Лешкеева Р.Б. обратилась к руководству НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства.

02.03.2018 прокуратура Орджоникидзевского района г. Новокузнецка направила обращение Лешкеевой Р.Б. в адрес начальника НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, до настоящего времени ответ Лешкеевой Р.Б. на ее обращение не дан.

02.03.2018 Лешкеева Р.Б. обратилась в УФССП России по Кемеровской области с заявлением о проверке действий судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В., просила постановление отменить и исполнительное производство возобновить.

26.03.2018 Лешкеева Р.Б. получила постановление судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Настаивают, что решение является незаконным и необоснованным.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что права административных истцов не нарушены и требования исполнительного документа фактически исполнены, поскольку к рассмотрению дела суд подошел формально, ориентируясь только на письменные доказательства, и не исследовал фактическое исполнение решения суда.

Указывают, что судом не исследовано соответствие выполненных работ ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и не исследованы обстоятельства надлежащего выполнения работ, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями.

Кроме того, указывают, что из акта о совершении исполнительных действий от 16.12.2017 следует, что по адресу: <...> подъезд № 3 имеется спуск-подъем, предусмотренный для инвалидов. Однако, из проектной документации не усматривается, утверждалась ли она надзорными органами как это требует ст. 15.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Суд не принял во внимание, что экспертом было составлено экспертное заключение, из которого следует, что порог выхода из двери подъезда выше нормы, он не может быть больше 25 мм.

Считают необоснованным вывод суда о том, что у ответчика были все основания для окончания исполнительного производства, поскольку данный вывод опровергается сообщением УФССП России по Кемеровской области о проведении внутренней проверки в отношении действий судебного пристава – исполнителя, из которого следует, что ФИО3 допустила должностную неосмотрительность, а именно: не получила заключение о соответствии выполненных работ ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» строительным нормам и правилам, а также произведены с соблюдением норм и правил обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями.

В судебном заседании ФИО1 и представляющий интересы административных истцов ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО1, пояснила, что недостаток в виде ненадлежащей высоты порога при выходе из подъезда устранен, препятствия отсутствуют. Полагает, что не обеспечен съезд на прилегающую территорию вследствие ненадлежащего ремонта прилегающей территории, чем нарушаются права административных истцов.

Судебный пристава – исполнитель ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы возражала. Полагает, что права административных истцов не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2016 на ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» возложена обязанность выполнить ремонт крыльца подъезда № 3 в жилом доме по ул. Дузенко, 39 в г. Новокузнецке в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами и правилами, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями (л.д. 144-161 том 1).

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: обязать ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» выполнить ремонт крыльца подъезда № 3 в жилом доме по ул. Дузенко, 39 в г. Новокузнецке, в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами и правилами, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями в отношении должника ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 35-36 том 1).

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11.04.2017 ООО «УК ЖКХ» была предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.01.2016 до 01.08.2017 (л.д. 87-91 том 1).

Из письма ООО «УК ЖКХ» от 31.01.2018 следует, что требования исполнительного документа с предметом исполнения: ремонт крыльца подъезда № 3 в жилом доме по адресу: <...> выполнен в полном объеме, в подтверждение исполнения требований исполнительного документа прилагается акт о приемке выполненных работ и фотографии (л.д. 92-98 том 1).

ООО «Кузнецкстройпроект» предоставлена рабочая документация ремонта крыльца подъезда № 3 жилого дома по ул. Дузенко, 39 г. Новокузнецка о выполнении работ по ремонту крыльца (л.д. 101-121 том 1).

Согласно акту от 31.07.2017, комиссия в составе директора по производству ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство», начальника ПТО и представителя подрядной организации ИП ФИО5 произвела осмотр крыльца 3 подъезда по ул. Дузенко, 39, установлено, что работы по реконструкции крыльца завершены, металлоконструкции ограждения крыльца не окрашены, так как погодные условия не позволяют произвести покраску (дождь), обнаружены раковины в бетонной поверхности, окончательные работы по покраске металлоконструкций решено произвести во время установления благоприятных погодных условий (л.д. 125 том 1).

Из акта ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» от 15.08.2017 следует, что комиссия в составе ООО «УК ЖКХ», подрядной организации ИП ФИО5, начальника ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО6 произвела осмотр крыльца 3 подъезда по ул. Дузенко, 39. В результате осмотра установлено, что замечания, указанные в акте от 31.07.2017 устранены: покраска металлоконструкций выполнена, дефекты поверхности бетона устранены. Комплекс работ по реконструкции крыльца подъезда № 3 выполнен в соответствии с проектом № 217-3/0-39АС (л.д. 124 том 1).

Из акта судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области о совершении исполнительных действий от 16.12.2017 следует, что по адресу: <...> подъезд № 3 имеется спуск-подъем, предусмотренный для инвалидов.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 100 том 1).

02.03.2018 ФИО1 обратилась к начальнику УФССП России по Кемеровской области с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства и провести дополнительное расследование.

Из акта судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области от 21.03.2017 о совершении исполнительных действий следует, что по адресу: <...> установлен пандус для лиц с ограниченными возможностями, при визуальном осмотре не обнаружено коррозии на перилах, обнаженной арматуры на поверхности крыльца, имеется съезд на тротуар (л.д. 122 том 1).

26.03.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку организацией выполнены требования исполнительного документа, устройство пандуса соответствует требованиям, установленным решением суда - обеспечивает необходимый доступ в здание людей с ограниченными физическими возможностями. Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель расследование не производит. Указанные в заключении эксперта недочеты легко устранимы и носят сезонный характер – движение почвы при казанные в заключении эксперта недочеты легко устранимы и носят сезонный характер – движение почвы при усадке, коррозия металла на перильном ограждении не препятствуют доступу в здание людей с ограниченными физическими возможностями и не требует совершения отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (л.д. 126 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что права и законные интересы административных истцов не нарушены, требования исполнительного документа фактически исполнены. Ходатайство было рассмотрения в установленном порядке, Бездействие старшего судебного пристава не допущено, поскольку ответы ФИО1 направлялись, о чем представлены реестры почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергаю его выводы, не освидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Судебная коллегия полагает, что из представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения дела судом, фактическое исполнение требований исполнительного документа, подтверждено материалами дела. С учетом выводов экспертного заключения, представленного административным истцом, имеются основании утверждать, что выполненное в соответствии с рабочей документацией ООО «Кузнецкстройпроект» крыльцо подъезда № 3 жилого дома по адресу: <...> соответствует требованиям исполнительного документа, в том числе в части требований соответствия СНиП 35-01-2001 свод правил по проектированию и строительству. Проектирование зданий и сооружений с учетом доступности для маломобильных групп населения.

Из проектной документации усматривается, что проект крыльца разрабатывался с учетом требований "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр).

Представляются обоснованными доводы административного истца о том, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства 31.01.2018 судебный пристав – исполнитель не располагал достаточными сведениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку не было установлено соответствие произведенных работ требованиям СНиП. Однако указанное не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имелось. Следует принять во внимание, что для предъявления указанных требований административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 22.02.2018, на момент обращения в суд 12.04.2018 срок был пропущен. Указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, связанные с обращением к руководству отдела судебных приставов с ходатайством о проведении проверки и прокуратуру об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что несоответствие высоты дверного порога (50 мм) металлического дверного блока, установленного при входе в 3 подъезд требованиям п. 2.22 «Дверные проемы» части 2 СП 35-101-2001, на наличие которого указано в заключении эксперта от 14.08.2018, на момент рассмотрения спора судом устранено. Были произведены дополнительные работы, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 229-231 том 1). Нарушения прав, которые являлись целью судебной защиты по делу, на основании которого выдан исполнительный документ, были устранены. Иные недостатки произведенных работ (антикоррозийная покраска, уплотнение бетонных поверхностей) также были устранены до окончания исполнительного производства, о чем представлены акты выполненных работ. Права административных истцов на исполнение судебного акта восстановлены.

Довод административного истца об отсутствии оборудованного съезда с тротуара на проезжую часть (пункт 2.34 «Пути движения») не может быть принят во внимание и не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку предметом спора по делу № 2-16/2016 и, соответственно, предметом исполнения по исполнительному производству № <данные изъяты> являлся ремонт крыльца подъезда № 3 в жилом доме по ул. Дузенко, 39 в г. Новокузнецке, в соответствии с установленными градостроительными, строительными нормами и правилами, с учетом обеспечения необходимого доступа в здание людей с ограниченными физическими возможностями.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что у ответчика имелись основания для окончания исполнительного производства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемых действий незаконными возможно, только если установлено, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда об отказе в удовлетворении иных требований. Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены на основе оценки представленных доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: