Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2016 года дело по административному исковому заявлению Илюхиной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района и отмене постановления

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Илюхиной Е.А. удовлетворить:

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от **** на транспортное средство ****, ****. выпуска, рег. № ****, принадлежащее Илюхиной Е.А., незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возвратить Илюхиной Е.А. транспортное средство ****, **** выпуска, (****) ****, рег. № ****.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Артищевой Д.В., судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А., просивших отменить решение суда, объяснения представителя Илюхиной Е.А. по доверенности – Фадеевой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.04.2015г. с Илюхиной Е.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей и в возврат госпошлины **** рублей. Решение вступило в законную силу 06.06.2015г.

****. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А. наложен арест на принадлежащий Илюхиной Е.А. автомобиль ********. выпуска, рег № ****.

Илюхина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района гор. Владимира по наложению ареста принадлежащего ей автомобиля ****, указывая, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования ст. 80 Закона об исполнительном производстве: Илюхиной Е.А. при проведении указанных действий не была вручена копия постановления о наложении ареста, акт ареста на месте изъятия имущества не составлялся, управление автомашины приставом было передано неустановленному лицу, которое уехало на машине в неизвестном направлении, кому был передан автомобиль на ответственное хранение не известно, автомобиль при аресте не был описан и опечатан. Акт ареста имущества составлен с грубыми нарушениями, был получен должником лишь **** в ОСП Ленинского района г. Владимира. В связи с чем Илюхина Е.А. просила суд признать действия пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными и обязать ОСП возвратить автомобиль его законному владельцу.

В судебное заседании административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца Фадеева Т.Н. на иске настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что Илюхина Е.А. сама обратилась ****. в ОСП с заявлением о принятых ей мерах по передаче автомобиля взыскателю в счет исполнения решения суда. Поэтому у пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия указанного автомобиля, тем более что на ****. не истек срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, до настоящего времени должник не знает, где находится ее автомобиль и кому он передан на хранение, так как копия акта ареста имущества указанных данных не содержит.

Представители административного ответчика – Калина М.В. и Федорова Ю.А. иск не признали, указав, что при аресте имущества действовали в рамках предоставленных им полномочий: розыск и арест автомашины произведен на основании заявления представителя взыскателя, в его присутствии и ему же автомашина передана на ответственное хранение.

Заинтересованное лицо – взыскатель ЗАО Банк «Советский», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, письменных возражений суду не представил.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Калина М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным. Указывает, что формальное нарушение срока вручения должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от ****., допущенное при наложении ареста, не привело к нарушению прав и законных интересов должника. Все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения были совершены в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Илюхиной Е.А, представителя заинтересованного лица ЗАО Банк «Советский», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.04.2015г. с Илюхиной Е.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей и в возврат госпошлины **** рублей. Решение вступило в законную силу 06.06.2015г. (л.д.24-30).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Установлено, что взыскатель ЗАО Банк «Советский» обратилось в ОСП Ленинского района Управления ФССП по Владимирской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа.

****. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Федоровой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с Илюхиной Е.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» **** рублей (л.д.42-43). Копию указанного постановления должник (административный истец) получил ****., о чем имеется ее подпись и не оспаривалось административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

****. в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление представителя взыскателя Головкина А.А. об объявлении в розыск имущества должника Илюхиной Е.А., а именно транспортного средства ****, **** выпуска, **** цвета, рег. № **** (л.д.50). На основании этого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске имущества должника-гражданина (л.д.52) и заведении розыскного дела в отношении автомобиля ****, рег. № ****, стоимостью **** рублей (л.д.53).

****. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А. наложен арест на принадлежащий Илюхиной Е.А. автомобиль ****, **** выпуска, рег. № **** в качестве обеспечительной меры на основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Удовлетворяя заявление Илюхиной Е.А. и признавая акт о наложении ареста (описи имущества) от ****. на транспортное средство ****, принадлежащее Илюхиной Е.А., незаконным с возложением обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возвратить Илюхиной Е.А. транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте имущества должника с передачей его на хранение взыскателю не были **** вызваны необходимостью, а носили преждевременный характер, при этом был нарушен порядок оформления акта ареста (описи имущества): при изъятии автомашины отсутствовали понятые, должнику не были разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность забрать из машины личные вещи, не указано кому и на основании какого документа передано имущество на хранение, где оно будет находиться, какова ответственность за нарушение правил хранения указанного имущества.

Между тем для признания незаконным постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Так, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет исключительно сам судебный пристав-исполнитель.

При этом, анализ положений Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из дела видно, что в адрес судебного пристава-исполнителя до **** не была направлена информация о добровольном исполнении решения суда с приложением подтверждающих документов. Переговоры сторон исполнительного производства о возможном добровольном исполнении решения правового значения для движения исполнительного производства не имеют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе обстоятельства, на которые сослался в решении суд, не свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А. по наложению ареста на принадлежащий Илюхиной Е.А. автомобиль **** в смысле, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по делу не установлено, а именно суд в решении, признавая незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от **** на транспортное средство Форд-Фокус, не указал какие конкретно нормы закона при наложении ареста (описи имущества) от ****. приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А. прямо нарушены, что повлекло нарушение прав должника. При этом, признавая акт о наложении ареста (описи имущества) от ****. незаконным, суд само постановление о наложении ареста на имущество должника незаконным не признал.

Илюхиной Е.А. не представлено доказательств нарушений ее имущественных прав, а также доказательств того, что постановление (действия) о наложении ареста на имущество должника совершены с нарушением процедуры, которое отрицательно повлияло на ход исполнительного производства, а также лишило её возможности добровольно исполнить решение суда.

При этом о незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение процедуры вынесения решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Незначительный пропуск – 1 день срока для вручения должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от **** допущенный при наложении ареста, не свидетельствует безусловно о незаконности ареста (описи имущества) от ****. приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А. в смысле, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. Все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А. были совершены в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что при изъятии автомашины отсутствовали понятые, опровергнуты актом ареста (описи имущества) от ****. Из приобщенной истцом к административному исковому заявлению ксерокопии акта о наложении ареста (описи имущества) от **** (л.д.5-7) видно, что понятые при наложении ареста (описи имущества) присутствовали.

Доказательств нарушения прав должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения административного искового заявления Илюхиной Е.А. в порядке публичного производства - нарушения прав обратившегося в суд за защитой своих прав не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд это не учел.

Кроме того, возлагая обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возвратить Илюхиной Е.А. транспортное средство, суд первой инстанции не учел, что на основании статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Решение о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возвратить Илюхиной Е.А. транспортное средство не исполнимо.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, регулирующим данные правоотношения и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Илюхиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.309, п.3,4 ч.2ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Илюхиной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ****. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В.Самылов

А.В. Семёнов