Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 13а-180/2021 (№ 2а-1433/2020) по административному исковому заявлению Колодий Г.Г, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову А.А., начальнику Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Черниковой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо администрация города Ялта о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Колодий Г.Г. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года, которым отказано в разъяснении решения суда,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи,

установила:

Колодий Г.Г. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года административное исковое заявление Колодий Г.Г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года оставлены без изменения.

25 января 2021 года Колодий Г.Г. обратилась в Ялтинский городской суд с заявлением о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года. Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения, судом было указано на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Вместе с тем, истцом не выдвигались какие-либо исковые требования, связанные с уплатой государственной пошлины. Государственная пошлина истцом не уплачивалась, так как в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Колодий Г.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел. В связи с чем, истец ссылается на неясность решения в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления Колодий Г.Г. о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Колодий Г.Г. подана частная жалоба, в которой просит определение от 1 марта 2021 года отменить, признать его незаконным и не отвечающим действующему законодательству; признать незаконным действие Ялтинского городского суда Республики Крым, выраженное в нарушении статьи 201 и части 4 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отправке истцу копии определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года; признать незаконным действие Ялтинского городского суда Республики Крым, выраженное в оставлении без удовлетворении заявления истца о разъяснении решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года; признать незаконным действие Ялтинского городского суда Республики Крым, выраженное в фактическом изменении определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года содержания и/или смысла (существа) решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределённость либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечёткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что суд при вынесении решения не усмотрел оснований для удовлетворения искового заявления, отклонив требования истца. Поскольку как истец, так и ответчик были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд оставил судебные расходы в виде государственной пошлины на счету соответствующего бюджета. Таким образом, решение суда изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Довод истца, о том что, в связи с указанием в решении суда на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины на бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, тогда как и административный истец, и административный ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у истца возникли неясности в решении суда, является необоснованным, и не является основанием для дополнительных разъяснений, поскольку требования закона о полноте и ясности принятого решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 по каждому судебному делу (материалу) ведётся производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС «Правосудие» присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: «2а» - административные дела; «13а» - материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве.

Таким образом, регистрируя заявление Колодий Г.Г. о разъяснении решения суда с присвоением индекса «13а» суд действовал в соответствии с положениями вышеуказанной Инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона, не нарушают процессуальные права заявителя жалобы и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы, в том числе о нарушениях по отправке копии обжалуемого определения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта.

При таком положении, оснований для отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года об отказе Колодий Г.Г. в разъяснении решения суда от 22 июня 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2021 года по административному делу № 13а-180/2021 (№ 2а-1433/2020) оставить без изменения, частную жалобу Колодий Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья Л.А-В. Юсупова