Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о признании незаконным и отмене заключения эксперта.

Разъяснить истцу ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

По делу установлено:

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения эксперта.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав приложенные документы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим материалам дела и закону.

Как следует из текста административного искового заявления, иск подписан и подан в суд директором ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», однако в тексте заявления истцом неправильно указана ФИО1, что в данном случае являлось основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ. Доводы жалобы в указанной части о том, что настоящее заявление подано в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, где истцом выступала ФИО1, а ответчиком ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля», поэтому процессуальное положение сторон в заявлении указано правильно, являются несостоятельными. Настоящее заявление, подано в рамках исполнительного производства, в связи с чем, рассматривается самостоятельно, с надлежащим указанием от имени кого и в чьих интересах оно подано.Вместе с тем судебная коллегия считает, что в принятии административного искового заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» должно быть отказано по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из текста административного искового заявления следует, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» оспаривает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ОРГАНИЗАЦИЕЙ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Фактически в настоящем заявлении истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, который на основании оспариваемого заключения, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.05.2014 г., вынес в адрес управляющей организации требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению заявителя является неисполнимым и не соответствует решению суда. Судебная коллегия считает, что само по себе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не является решением, действием, влекущим для ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» какие-либо юридические последствия, в связи с чем, в порядке административного судопроизводства оспорено быть не может. Заключение эксперта является одним из доказательств законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, правомерность действий которого и может являться предметом судебного спора, а правильность и достоверность доказательства по делу подлежит оценке судом в порядке предусмотренном ст. 84 КАС РФ. Таким образом, возникшие в данном случае правоотношения не являются предметом самостоятельного спора, а являются процессуальными отношениями, возникающими в связи с оценкой доказательств по делу. Истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Поскольку определение судьи вынесено с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в принятии административного искового заявления.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Отказать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в принятии административного искового заявления к ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения эксперта. Председательствующий Судьи