Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.С.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по административному делу №2а-1023/2016 по административному иску нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.С.Н. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Томовой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя заинтересованных лиц, Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и её Президента Г.П.В. – Шляпиной Е.В., действующей на основании доверенностей от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К.С.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в котором просила суд признать незаконным бездействие по факту нарушения Нотариальной палатой Санкт-Петербурга федерального законодательства и учредительных документов, выразившегося в осуществлении деятельности без утверждённой общим собранием нотариусов сметы доходов и расходов; возложении на административного ответчика обязанности включить в план проверок Нотариальную палату Санкт-Петербурга в связи с осуществлением в 2014 и 2015 годах деятельности в отсутствие утверждённых смет.

Требования административного иска основывает на том, что является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

В связи с изменением законодательства Нотариальная палата Санкт-Петербурга должна была провести общее собрание нотариусов, на котором рассмотреть вопрос об утверждении размера членских взносов.

Периодичность проведения данных собраний законом установлена раз в два года.

Административный истец указал, что в настоящее время размер членских взносов утверждён решением общего собрания нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата>, что, по мнению административного истца, нарушает действующее нормативное регулирование.

В связи с такими нарушениями К.С.Н. обратилась к административному ответчику с жалобой, однако письмом от <дата> Управление указало на недопустимость вмешательства в деятельность палаты, отсутствие в жалобе сведений об осуществлении палатой такой деятельности, которая противоречила бы учредительным документам.

Ответ административный истец полагал необоснованным, нарушающим её права как члена Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года К.С.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

С решением не согласился административный истец; в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение неправосудного судебного акта, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.С.Н., заинтересованное лицо, Президент Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Г.П.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; административный истец просит отложить судебное разбирательство по причине подготовки к общему собранию членов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, которое состоится <дата>, что не расценено судебной коллегией в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание; заинтересованное лицо о причинах неявки в судебное заседание не сообщило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение нотариуса не является достаточным основанием для административного ответчика для принятия мер реагирования в отношении нотариальной палаты.

Судебная коллегия, полагая верным принятое решение по существу, находит отметить следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, К.С.Н. с <дата> имеет лицензию на осуществление нотариальной деятельности и является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

<дата>К.С.Н. обратилась в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о соблюдении Нотариальной палатой Санкт-Петербурга положений статьи 27 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Существо обращения сводилось к тому, что руководством Нотариальной палаты Санкт-Петербурга вопрос об утверждении сметы расходов и доходов на 2014 и 2015 годы не выносился на голосование общего собрания нотариусов.

При этом взимаемый 5 процентный сбор с валового дохода нотариусов в качестве членских взносов установлен решением общего собрания нотариусов Санкт-Петербурга от 21 апреля 1999 года, что, как указывала К.С.Н., не отвечает требованиям закона.

Фактически в своём обращении К.С.Н. указала на несогласие, как с размером членских взносов, так и с порядком его расходования, составом штата сотрудником Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Письмом от <дата>№... Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу указало административному истцу на то, что оснований для проведения проверки в отношении Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, предусмотренной пунктом 4.2. статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), не имеется.

При этом доводы о возможном нарушении законодательства со стороны руководства Нотариальной платы Санкт-Петербурга, изложенные в обращении К.С.Н. не могут служить основанием для проведения проверки.

Доводы административного иска, как правильно установил суд первой инстанции, сводятся к понуждению проведения в отношении Нотариальной платы Санкт-Петербурга проверки финансово-хозяйственной деятельности некоммерческой организации.

Согласно статье 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Членами нотариальной палаты могут быть также лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления.

Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения её функций, определяется общим собранием членов нотариальной палаты не реже чем один раз в два года.

Размер членских взносов устанавливается с учётом утверждённой общим собранием членов нотариальной палаты сметы доходов и расходов нотариальной палаты на очередной финансовый год (статья 27 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Системное толкование приведённых положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что нотариальная палата при планировании своей финансовой деятельности действительно должна исходить из утверждённой сметы доходов и расходов нотариальной палаты на очередной финансовый год.

При этом именно показатели, заложенные в соответствующую смету, следует принимать за основу расчёта размера взносов нотариусов.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу не является органом управления Нотариальной платы Санкт-Петербурга, но выполняет только контрольные функции и проводит проверочные мероприятия в случаях, предусмотренных законом.Пунктом 4.1. статьи 32 Закона о некоммерческих организациях установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц с учётом указанных в пунктах 4.2 - 4.5 настоящей статьи особенностей организации и проведения внеплановых проверок.

Пунктом 4.2. статьи 32 Закона о некоммерческих организациях установлен закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации.

При этом ни одно из оснований, указанных в приведённом пункте 4.2, не может быть соотнесено с административным истцом, который, в силу своего статуса, является членом некоммерческой организации, которую просит проверить.

Так подпункт 1 пункта 4.2. статьи 32 связывает возможность внеплановой проверки с тем, что ранее при проведении проверочных мероприятий выдано предупреждение, срок устранения нарушений в котором истёк.

Подпункты 2 – 4 связывают возможность проведения проверки со специальным субъектом, из которого поступает информация о предполагаемом нарушении, а подпункты 5 и 6 указывают на специальный вид некоммерческих организаций - выполняющей функции иностранного агента.

Законом о защите прав юридических лиц также назван закрытый перечень оснований для проведения внеплановой проверки деятельности юридического лица.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Обращение К.С.Н. в Главное управление Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу сведений об изложенных фактах не содержит, в связи с чем не имелось оснований для проведения внеплановой проверки.

В части плановой проверки судебная коллегия полагает указать на следующее.

Пунктом 29 Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 30 декабря 2011 года №456, установлено, что основанием для включения некоммерческой организации в план является истечение трёх лет со дня государственной регистрации некоммерческой организации или дня окончания проведения ее последней плановой проверки.

Плановые проверки некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, проводятся не чаще чем один раз в год.

Внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности некоммерческой организации, в связи с прекращением деятельности некоммерческой организации путём реорганизации, ликвидации или исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Приказом Главного управления Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу от <дата>№... утверждён план проверок на 2016 год, в котором Нотариальная палата Санкт-Петербурга не указана, что сторонами не оспаривалось.

При этом административным истцом не представлено доказательств наличия тех обстоятельств, которые позволили бы внести изменения в названный план проверок.

Таким образом, обращение административного истца не могло быть положено в основание проведения внеплановой проверки нотариальной палаты, равно как нет оснований для внесения изменения в план проверок на 2016 год.

При этом судебная коллегия не может принять доводы административного истца о возможности возложения на административного ответчика обязанности по включению нотариальной палаты в план проверок на 2017 год, поскольку оснований полагать, что административный ответчик не исполнил своих обязательств, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно объяснениям представителя заинтересованных лиц, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, <дата>, т.е. до обращения административного истца как к административному ответчику (<дата>), так и в суд с настоящим иском (<дата>) решением общего собрания нотариусов Нотариальной палаты Санкт-Петербурга утверждена смета расходов на 2016 год, а также размер членских взносов нотариусов на 2016 год.

Также судебная коллегия полагает отметить, что административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку фактически, как член нотариальной палаты, К.С.Н. не лишена права влияния на формирование повестки общего собрания членов нотариальной палаты, в том числе в вопросах финансовой деятельности, в соответствии с порядком, установленным Уставом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга.

Исходя из принципов самоуправления нотариальной палаты, судебная коллегия полагает, что Главное управление Минюста Российской Федерации по Санкт-Петербургу лишено возможности непосредственного вторжения в вопросы хозяйственной деятельности нотариальной палаты, следовательно, удовлетворение запросов административного истца на такое вмешательство выходит за рамки компетенции государственного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: