Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Емельяновского района Красноярского края Федорину В.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Емельяновского района Красноярского края Федорину В.В. о признании незаконным решения, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Емельяновского района Красноярского края Федорину В.В. о признании незаконным ответа от 6 марта 2020 года № 216д-2020, содержащего отказ в отмене внесенного на имя главы Емельяновского района Красноярского края преставления от 9 августа 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства; возложении обязанности принять решение об отмене указанного представления.

В обоснование своих требований сослался на то, что поводом для принятия обозначенной меры прокурорского реагирования послужило мнение заместителя прокурора Емельяновского района о незаконных совместных действий МКУ «Управзем» и администрации Емельяновского района по исполнению решения Большемуртинского районного суда от 22 мая 2019 года путем издания постановления «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу<адрес> от 7 августа 2019 года № 1975. Полагает, что при внесении представления не была дана должная правовая оценка тому, что сотрудники МКУ «Управзем», не являются субъектами правоотношений, связанных с распорядительными действиями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и не наделены полномочиями на отмену либо изменение ненормативных правовых актов главы администрации Емельяновского района Красноярского края. Кроме того, представление об устранении нарушений земельного законодательства было внесено в отношении земельного участка с кадастровым номером № по выявленным нарушениям земельного законодательства в части перераспределения земель, основания для его исполнения в отношении него (ФИО1) отсутствовали, поскольку он не является участником правоотношений, связанных с указанным земельным участком. Данных о причинах нарушения предоставления земельного участка, предусмотренных нормами Земельного кодекса РФ, не указано, при том, что разрешение на строительство жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № выдано правомерно. Фактически сотрудник прокуратуры своими действиями осуществил подмену полномочий судебной ветки власти, отметив в представлении необходимость исправить нарушения земельного законодательства в части предоставления земельного участка ФИО1 в порядке выкупа по основаниям ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, на основании решения Большемуртинского районного суда от 22 мая 2019 года. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание прокурором Емельяновского района при рассмотрении жалобы на упомянутое представление.

Определениями Емельяновского районного суда от 9 июня 2020 года и от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края, в качестве заинтересованного лица - администрация Емельяновского района.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением прокурора), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, материалам надзорного производства, из которых видно, что 7 февраля 2020 года в прокуратуру Емельяновского района поступило заявление ФИО1 об отмене внесенного на имя главы Емельяновского района Красноярского края прокурорского преставления от 9 августа 2019 года об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Аналогичное положение получило закрепление в п. 5.1 Инструкции о порядке рас-смотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 31 января 2013 года № 45.

Одновременно отмечено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ст.ст. 10, 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, п.п. 4.2, 6.5 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений со стороны прокурора Емельяновского района Федорина В.В. по получении упомянутого заявления допущено не было. Данное обращение было изучено уполномоченным на то лицом, повторно проведена проверка и изучение правоустанавливающих документов и материалов, послуживших основанием для внесения представления об устранении органом местного самоуправления нарушений земельного законодательства, и подготовлен мотивированный ответ с приведением причин отклонения доводов заявителя.

В данном документе отмечено, что поводом для внесения названного представления послужило издание главой Емельяновского района постановление «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» от 7 августа 2019 года № 1975, вопреки предписаниям п. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов. Оснований для применения льготного порядка ввиду исключительного права на приобретение земельного участка лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на данном участке, оговоренного ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, не имелось, поскольку размещенное ФИО1 на спорном наделе с кадастровым номером № строение, позиционируемое как жилой дом, не соответствует характеристикам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, а земельный участок по целевому назначению не используется.

Дав оценку указанным материалам, прокурор не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования в виде отмены ранее вынесенного предписания.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемый ответ содержит исчерпывающие выводы по существу поставленных на обсуждение вопросов, сделанные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, оценки доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Выражаемое же ФИО1, в том числе в рамках апелляционной жалобы, несогласие с мнением прокурора относительно того, что повода для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, не может свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу судебного акта. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Следовательно, принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер. Прокурор Емельяновского района, выступающий в качестве самостоятельного процессуального субъекта, по результатам выполненной проверки изложил свою позицию относительно правомерности представления, внесенного сотрудниками возглавляемого им учреждения. Неверное же указание в поименованном документе кадастрового номера спорного земельного участка, при совпадении иных характеристик, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого ответа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда принято в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: