Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г., которым по одной части требований производство по делу прекращено, а по другой части приостановлено производство по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника <данные изъяты> (далее - военная академия), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> ФИО2, предложившего определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии военной академии от ДД.ММ.ГГГГпротокол №) в части его касающейся.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными приказы начальника военной академии от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся возложения обязанности на начальника филиала военной академии (<адрес>) представить документы к его досрочному увольнению с военной службы, и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Определением гарнизонного военного суда производство по делу в части требований, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, прекращено ввиду того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в части требований, связанных с оспариванием указанного заключения аттестационной комиссии производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 г. по этому же гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и, приводя собственный анализ разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 и в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8, делает вывод о том, что требование о признании незаконным заключения аттестационной комиссии может являться самостоятельным основанием для признания незаконным приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы. В связи с этим ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения часть требований, связанных с оспариванием его увольнения с военной службы, поскольку предметом судебного разбирательства по решению от 10 февраля 2015 г. являлось признание незаконным приказа об увольнении с военной службы в связи с отсутствием в его действиях нарушений запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что спор был основан на другом основании, поскольку порядок проведения аттестации и правильность выводов (заключения) аттестационной комиссии военной академии им ранее не оспаривались и не были предметом судебного разбирательства по решению от 10 февраля 2015 г. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то обстоятельство, что приостановление производства по делу в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, нарушает его право на обжалование этого заключения, поскольку суд фактически оценивает его законность в зависимости от установления наличия в его действиях нарушений запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Проверив определение судьи гарнизонного военного суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 уже обращался в Краснодарский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника военной академии по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся возложения обязанности на начальника филиала военной академии (<адрес>) представить документы к его досрочному увольнению с военной службы, и от ДД.ММ.ГГГГ. № в части досрочного увольнения заявителя с военной службы по названному основанию, по которому 10 февраля 2015 г., то есть до обращения в суд с заявлением по данному делу, вынесено решение суда, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении его заявления.

В связи с этим суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора частной жалобы, обоснованно оставил заявление ФИО1 в указанной части по данному делу без рассмотрения, поскольку эти требования являются спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поэтому является необоснованной ссылка в частной жалобе на то, что основания судебного разбирательства по делам являются разными.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Вышеупомянутое решение гарнизонного военного суда, которым дана оценка правомерности заключения рабочей группы военной академии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии коррупционного правонарушения в действиях ФИО1 по сбору и хранению с обучающихся в названном филиале военнослужащих <адрес> денежных средств под предлогом необходимости оплаты их питания и проживания, ко времени рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу ввиду его обжалования заявителем.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в виде увольнения с военной службы на основании подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен ст. 51.1 этого же Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность применения взысканий за коррупционные правонарушения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), то и на основании рекомендации указанной комиссии. В этой статье также закреплены сроки применения этих взысканий.

Из изложенного следует, что аттестационная комиссия при таких обстоятельствах не может самостоятельно рассматривать подобные вопросы, без поступления к ней результатов соответствующей проверки.

Таким образом, судья правильно определил, что до вступления в законную силу решения суда, которым была дана оценка доклада рабочей группы, рассматривать требования заявителя о законности заключения аттестационной комиссии, рассматривавшей материалы данного доклада в отношении ФИО1, гарнизонный военный суд не может.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, судья правомерно приостановил производство по данному требованию.

При таких обстоятельствах частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 г. о прекращении производства по делу, а также о приостановлении производства по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: