Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Суслаева Д.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Суслаева Д.А., <.......> года рождения, уроженца г. Тобольска Тюменской области, проживающего <.......>, в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области задолженность: по налогу на добавленную стоимость за 2014,2015 года в сумме 1 432 026 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.04.2014 года по 16.06.2017 года в сумме 423 070,79 рублей, штраф но налогу на добавленную стоимость в сумме 51601,74 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 878,36 рублей, штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 920 рублей; по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год в сумме 11 874 рубля; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.05.2015 по 16.06.2017 годы в сумме 2 976,91 рублей, штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщика в сумме 712, 44 рублей, штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщика в сумме 474,96 рублей; по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 года в сумме 2 426 336 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2015 по 16.06.2017 года в сумме 531 061, 83 рублей, за период с 02.02.2013 по 14.10.2013 года в сумме 728,36 рублен, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 580,16 рублей, штраф но налогу на доходы физических лиц в сумме 97 053,44 рублей, всего 5 177 294 (пять миллионов сто семьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с Суслаева Д.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 34 086 (тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Суслаеву Д.А. о взыскании задолженности в размере 5 177 294,99 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 2014,2015 года в сумме 1 432 026 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.04.2014года по 16.06.2017 года в сумме 423 070,79 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 601,74 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 878,36 рублей, штраф по ч.1 ст. 126 НК РФ в сумме 920 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год в сумме 11 874 рубля, пени по налогу, изымаемому с налогоплательщиков,

выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.05.2015 года по 16.06.2017 года в сумме 2 976,91 рублей, штраф по налогу, изымаемому с налогоплательщика в сумме 712, 44 рублей, штраф по налогу, изымаемому е налогоплательщика в сумме 474,96 рублей; по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 года в сумме 2 426 336 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2015 года по 16.06.2017 года в сумме 531 061, 83 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 02.02.2013года по 14.10.2013 года в сумме 728,36 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 580,16 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 053,44 рублей. Требования мотивированы тем, что с 21.11.2016 года по 18.01.2017 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Суелаевым Д.А. налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки <.......> от 17.03.2017 года о доначислении налогов. В 2013 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. 28.01.2014 года административный ответчик снялся с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако в проверяемом периоде (2013-2015) сдавал в аренду недвижимое нежилое имущество, земельные участки, то есть фактически продолжал осуществлять в 2014, 2015 годах предпринимательскую деятельность. Суслаевым Д.А. не была представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2014- 2015 года, не отражены доходы от сдачи в аренду имущества и земельных участков, а также доход от реализации комплекса зданий и земельного участка, то есть, установлены факты занижения налогоплательщиком доходов.

Представители административного истца МИФНС России № 7 по Тюменской области Петрова Е.В., Иванова Е.С. в судебное заседание суда первой требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Административный ответчик Суслаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Суслаев Д.А., который в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в части удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы, пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на добавленную стоимость, штрафа по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год, пени по налогу, изымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, штрафа по налогу, изымаемому с налогоплательщика в сумме 712, 44 рублей, штрафа по налогу, взымаемому с налогоплательщика. Указывает, что сумма заявления к взысканию завышена, налоговые санкции подлежат уменьшению. Суслаевым Д.А. по вине налогового органа был пропущен срок подачи жалобы на решение налогового органа, который является ключевым основанием отказа судом требований административного ответчика. Судом первой инстанции не проверены все обстоятельства дела, фактически не были рассмотрены все доводы Суслаева Д.А. Указывает, что он не является субъектом, который обязан платить налог на добавленную стоимость, поэтому его доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что Суслаев Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. На момент реализации объектов административный ответчик не вел предпринимательскую деятельность, а избавлялся от активов, в связи с невозможностью их содержания. Налоговым органом не запрошены, не проверены и не учтены расходы на содержание объектов недвижимости. Полагает, что штрафные санкции в размере 349 221 рубль 01 копейка, являются чрезмерными, с учетом тяжелого финансового положения административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по Тюменской области просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Суслаева Д.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении Суслаева Д.А., составлен акт <.......> от 17 марта 2017 года, которым установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы по налогу на добавленную стоимость, по упрощенной системе налогообложения, исчислены пени и применены налоговые санкции, всего на сумму 5 177 294 рубля 99 копеек.

При этом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм действующего налогового законодательства Суслаев Д.А. не оплатил: налог на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в размере 1 432 026 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21 апреля 2014 года по 16 июня 2017 года в размере 423 070 рублей 79 копеек, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 51 601 рубль 74 копейки, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 52 878 рублей 36 копеек, штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 920 рублей; налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2014 год в размере 11 874 рубля, пени по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01 мая 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 2 976 рублей 91 копейка, штраф по налогу, взымаемому с налогоплательщика в размере в размерен 712 рублей 44 копейки; штраф по налогу, взымаемому с налогоплательщика в размере 474 рубля 96 копеек; налог на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере 2 426 336 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2015 года по 16 июня 2017 года в размере 531 061 рубль 83 копейки, за период с 02 февраля 2015 года по 16 июня 2017 года - 531 061 рубль 83 копейки, за период 02 февраля 2013 года по 04 октября 2013 года в размере 728 рублей 36 копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 97 053 рубля 44 копейки.

Решением <.......> от 16.06.2017 года Суслаев Д.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением <.......> от 13.09.2017 года Управления ФНС России но Тюменской области решение МИФНС России №7 по Тюменской облаете <.......> от 16.06.2017 года оставлено без изменения.

В связи с выявленными недоимками административным истцом в адрес административного ответчика в полном соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ, 03 октября 2018 года в адрес направлены требования <.......>, <.......> об уплате налогов, пени, штрафов и предоставлен срок для добровольного исполнения до 15 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой налогов и пени в установленный срок, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Тобольск Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суслаева Д.А. вышеуказанной задолженности по налогу.

26 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Суслаева Д.А. задолженности по налогам и пени.

14 мая 2018 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

20 сентября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по налогу с Суслаева Д.А.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, сроки на обращение в суд, и обосновано пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на имущество физических лиц в указанной сумме.

Доводы административного ответчика Суслаева Д.А. о том, что в сложившихся налоговых правоотношениях он действовал как физическое лицо, а не как субъект предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязанности по уплате налога) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов дела следует, что Суслаев Д.А. 28 января 2014 года был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Суслаев Д.А. систематически получал доход от сдачи, принадлежащих ему на праве собственности следующих объектов: нежилое помещение, расположенное по адресу <.......> нежилое помещение, расположенное по адресу <.......>, нежилое помещение, расположенное по адресу <.......>, земельный участок, расположенный по адресу: <.......> земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

ООО «Дионис» и ООО «Дионис+», руководителем которых в проверяемый период являлся Суслаев Д.А., оплачивали коммунальные платежи за Суслаева Д.А. ООО «Дионис» и Суслаев Д.А. являющийся руководителем являлись взаимозависимыми лицами. При этом, земельный участок по адресу: <.......>, который принадлежал Суслаеву Д.А., использовался ООО «Дионис» под платную стоянку. 11 марта 2014 года Суслаев Д.А. реализовал земельный участок и объект, который находился на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие предпринимательской деятельности, которая должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеуказанных ном действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что имеют место признаки предпринимательской деятельности в действиях Суславева Д.А. по сдаче в аренду указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств использования данных объектов, в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено. Кроме того, сдача Суслаевым Д.А. в аренду недвижимого имущества и земельного участка ООО «Деонис» обусловлена возможностью получения им налоговой выгоды, влекущей необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

Таким образом, действия Суслаева Д.А. по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, отсутствие регистрации Суслаева Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство не меняет существо осуществляемых сделок по сдаче в аренду этого имущества. Суслаев Д.А. должен уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирован он в качестве индивидуального предпринимателя или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслаева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии