Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года.

(судья районного суда Сошина Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного документа от 09 апреля 2002 года, выданного мировым судьей Советского района г. Воронежа, 18 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство №5424/14/53/36 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области был направлен запрос от 18 марта 2014 года в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником ФИО4

Только через год, 05 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, арест на имущество должника не накладывался, реализации какого-либо имущества должника не осуществлялось.

На момент подачи настоящего искового заявления, мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производилось, при этом задолженность ФИО4 по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, составляет 1 238 410,13 руб.

В этой связи, с учетом уточненных требований ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО5 Возложить на судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность совершить действия, обязывающие должника ФИО4 принудительно исполнить решение суда.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены (л.д.172,173-176).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения по делу (л.д. 186-188).

В судебном заседании ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи определяют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 18 марта 2014 года №5424/14/53/36, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 09 апреля 2002 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Названное выше исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 21 сентября 2015 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

14 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход к месту жительства должника, которым установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, в том числе автотранспортные средства, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.109).

17 сентября 2015 года должнику ФИО5 объявлено предупреждение, предоставлен срок до 20 октября 2015 года для принятия мер к погашению имеющейся задолженности по алиментам, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (л.д.102-103).

21 октября 2015 года должнику ФИО5 повторно объявлено предупреждение, предоставлен срок до 23 ноября 2015 года для принятия мер к погашению имеющейся задолженности по алиментам, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ (л.д.104-105).

22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено требование о явке должника ФИО4 в подразделение судебных приставов на 23 ноября 2015 года (л.д.108).

02 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник ФИО4 объявлен в исполнительный розыск (л.д.116) и вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина (л.д.117).

Постановлением от 19 ноября 2015 года производство о розыске должника ФИО4 прекращено (л.д.118).

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, согласно которого аресту и описи подвергнут домашний кинотеатр «Самсунг» (л.д.110-112), отобраны объяснения у должника ФИО4 (л.д.113), вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д.114) и постановление об оценке имущества должника, которым судебный пристав-исполнитель оценил сотовый телефон «Самсунг» в 4000 руб. (л.д.115).

08 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.121), так как согласно справки ГКУ ВО Центр занятости населения Семилукского района за период с 12 января 2016 года по 22 января 2016 года ФИО4 начислено пособие по безработице в размере 301,61 руб. (л.д.120).

17 августа 2016 года в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области возвращена копия исполнительного листа по окончании взысканий, производимых ГКУ ВО Центр занятости населения Семилукского района, общая сумма удержаний за период с 07 июня 2016 года по 11 августа 2016 года составила 1282,12 руб., из них алименты 457,90 руб., в погашение задолженности 824,22 руб. (л.д.129-130).

15 сентября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до 15 марта 2017 года (л.д.131-132).

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту и описи подвергнуто имущество должника: микроволновка «Самсунг» и мягкий уголок (л.д.122-124) и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника (л.д.133).

21 сентября 2016 года ФИО4 произведена оплата задолженности по исполнительному производству №5424/14/53/36 в размере 5000 руб. (л.д.134).

22 сентября 2016 вынесено постановление об отложении применения принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества – телефона «Самсунг» (л.д.136-137).

23 сентября 2016 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4, сотового телефона «Самсунг», в связи с его самостоятельной реализацией должником (л.д.135).

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено требование о явке должника ФИО4 в подразделение судебных приставов на 24 октября 2016 года (л.д.142).

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.143-144).

12 декабря 2016 года старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.145).

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 были направлены запросы в форме электронного документа в банки и кредитные учреждения для выявления имущества должника, 02 февраля 2017 года запрошены сведения из пенсионного органа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29 марта 2017 года определена должнику ФИО4 задолженность по алиментам в размере 1 238 410,13 руб.

Постановлением мирового судьи от 11 апреля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д.167-168).

Кроме того, суд первый инстанции установил, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в собственности должника ФИО4 находятся транспортные средства – автомобиль « <данные изъяты>» 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № В объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2015 года должник ФИО4 указал, что зарегистрированные на его имя транспортные средства примерно в 2008 году были сданы им в металлолом, т.к. пришли в негодность, но снять с учета он их не может (л.д.33).

ФИО12, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылалась на то, что приставом не принято всех мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО5

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 не были применены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а принятые меры не привели к исполнению, а также нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, что привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 при исполнении требований исполнительного листа серия ВС №044105207 о взыскании алиментов с ФИО4 не предпринято необходимых и достаточных мер для взыскания с должника алиментов и образовавшейся задолженности, а принятые меры не привели к надлежащему исполнению должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21 сентября 2015 года по 30 марта 2017 года должником в пользу взыскателя выплачены алименты в размере 20000 руб., задолженность по алиментам составляет более миллиона рублей. Однако, при наличии задолженности судебным приставом-исполнителем не применено всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, к должнику не применялась такая мера, как временное ограничение на использование специального права, хотя взыскатель ФИО1 в заявлении от 04 августа 2016 года просила о применении такой меры, указывая, что должник осуществляет управление транспортными средствами; судебным приставом не производился арест, розыск и изъятие у должника зарегистрированных на его имя транспортных средств; арестованное имущество не направлялось на реализацию; длительное время не принималось мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ответчиками в суд не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о совершении каких-либо исполнительных действий, применении мер принудительного характера в период с 11 апреля 2017 года (дата вынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности) до даты обращения в суд ФИО1 с административным иском.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: