Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года об оставлении частной жалобы на определения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя без движения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления ТСЖ «Надежда» Леонтьев В.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с административным иском к заведующей сектором по контролю за соблюдением жилищного законодательства некоммерческими организациями Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Запольской Е.Ю. о признании незаконными действий, отмене предписания № 4699 от 28.09.2017г и о прекращении административного производства по делу в отношении ТСЖ «Надежда».

Определением судьи Промышленного района г.Ставрополя от 19 января 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.126 КАС РФ и административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 02.02.2018г.

Определением судьи от 05 февраля 2018 года административное исковое заявление председателя правления ТСЖ «Надежда» Леонтьева В.В. возвращено его подателю.

11 апреля 2018 года в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступила частная жалоба на определения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2018 года и от 04 декабря 2017 года, о вынесении частного определения в адрес судьи.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года жалоба Леонтьева В.В. оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 299 КАС РФ, заявителю предложено в срок до 03 мая 2018 года устранить недостатки.

В частной жалобе на данное определение Леонтьев В.В. просит суд апелляционной инстанции отменить определение и принять административный иск к своему производству в качестве суда первой инстанции, вынести частное определение в адрес судьи Рогозина С.В.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, обязанность судьи при подаче жалобы, не соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, оставить жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, установлена статьей 300 КАС РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем в рамках настоящего дела подана одна жалоба на два судебных акта по иным делам, а именно, на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 марта 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления председателя правления ТСЖ «Надежда» к заведующей сектором по контролю за соблюдением жилищного законодательства некоммерческими организациями Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору Запольской Е.Ю. о признании незаконными действий должностного лица, а также на апелляционное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 декабря 2017 года.

Оставляя жалобу без движения и предоставляя подателю жалобы срок для исправления ее недостатков, суд первой инстанции обратил его внимание на вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеназванным нормам процессуального права.

Рассматриваемая жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Относительно доводов заявителя о вынесении частного определения судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности, между тем оснований для его вынесения в адрес судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: