Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что <...> года ему стало известно о списании с его расчетного счета суммы принадлежащих ему денежных средств, произведенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области.

На основании изложенного просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя <...> неправомерными и устранить допущенные нарушения, вернув взысканные денежные средства.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области <...>, представитель ОАО «ТГК-№ <...>» <...> в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители ООО «УК «ЦентрЖилСервис», ОАО «Петербургская сбытовая компания», представитель прокуратуры Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что резолютивная часть решения была вынесена незаконным составом суда; ходатайства, заявленные им в процессе судебного разбирательства, были незаконно отклонены; постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены без надлежащего уведомления. Полагает, что указанное исполнительное производство является сфальсифицированным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...> года с <...> ФИО1 в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» была взыскана сумма задолженности, пени, государственная пошлина в общем размере <...> рублей; выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска <...><...> года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. <...>); произведено распределение взысканных денежных средств (л.д. <...>). <...> года исполнительное производство № <...> было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. <...>), постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника отменено (л.д. <...>).

Также решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...> года с <...>, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Центржилсервис» была взыскана сумма задолженности, пени, государственная пошлина в общем размере <...> рублей; выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска <...><...> года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. <...>); произведено распределение взысканных денежных средств (л.д. <...>). <...> года исполнительное производство № <...> было окончено в связи с фактическим исполнение (л.д. <...>), постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника отменено (л.д. <...>).

Также решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска от <...> года с ФИО1 в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № <...>» в лице Омского филиала была взыскана сумма задолженности, пени, государственная пошлина в общем размере <...> рублей; выдан исполнительный лист № <...> (л.д. <...>), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска <...><...> года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. <...>); произведено распределение взысканных денежных средств (л.д. <...>). <...> года исполнительное производство № <...> было окончено в связи с фактическим исполнение (л.д. <...>), постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника отменено (л.д. <...>).

Не согласившись с законностью действий приставов в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, об оспариваемых действиях ему стало известно <...> года, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> года (л.д. <...>).

Вместе с тем с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился <...> года, то есть по истечении десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска.

Давая оценку указанным обстоятельствам, учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока обращения в суд с административным иском о признании постановлений судебных приставов-исполнителей незаконным. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил. Доказательств того, что ФИО1 узнал о нарушенном праве в более поздний срок, суду также не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения была вынесена незаконным составом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку отвод, заявленный ФИО1 судье Тарасову <...> был отклонен, о чем свидетельствует определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> года (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, замечаний на протокол не представлено. При этом следует отметить, что отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм или прав административного истца.

Ссылки жалобы на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены без надлежащего уведомления, равно как и суждение об их сфальсифицированности, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку установленный судом факт пропуска срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании истцом норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -