Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2017г. административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства о признании отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2016г., с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2017г. об исправлении описки, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 18.08.2016 в выдаче разрешения на строительство жилого дома и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства от 18.08.2016 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в г.Кургане, АОЗТ «Племзавод Черемушки» (кадастровый №).

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в г.Кургане, АОЗТ «Племзавод Черемушки» (кадастровый №).

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в пользу ФИО1 госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана о признании отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указывала, что 11 августа 2016г. ФИО4, действующий по доверенности в её интересах, обратился к административному ответчику, посредством обращения за государственной услугой в ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. Решением ответчика от 18 августа 2016г. в выдаче разрешения на строительство жилого дома административному истцу было отказано ввиду того, что указанный земельный участок находится в зоне подтопления р.Тобол, строительство в которой капитальных объектов без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещается. Отказывая в выдаче разрешения, административный ответчик сослался на постановление Администрации г.Кургана от 4 марта 2011г. № 1751 «О запрещении размещения объектов капитального строительства на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера», которое на дату вынесения решения не имело юридической силы, так как было признано утратившим силу. Отмечала, что принятый административным ответчиком отказ препятствует ей, как собственнику земли, использовать земельный участок по целевому назначению, а именно, осуществить возведение на нем жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила признать отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома незаконным, возложить на административного ответчика обязанность выдать указанное разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях административного иска настаивала по доводам, в нем изложенным.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что отказ административному истцу был дан в том числе со ссылкой на действующие Правила землепользования и застройки г. Кургана, а постановление Администрации г.Кургана от 4 марта 2011г. № 1751 принято в развитие указанных Правил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана просит в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с утвержденными решением Курганской городской Думы от 19 декабря 2007г. № 318 Правилами землепользования и застройки города Кургана не допускается размещение, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города подверженной риску затопления. Также отмечает, что зоны затопления и подтопления обозначены на карте градостроительного зонирования и находятся в общем доступе (опубликованы на официальном сайте муниципального образования город Курган). Кроме того указывает, что административный ответчик был ограничен во времени для подготовки к судебному заседанию, так как повестка о дате судебного заседания в адрес Департамента не поступала.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2016г. представитель ФИО1 – ФИО4 посредством обращения за государственной услугой в ГБУ Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером 45:25:110402:103, расположенном по адресу: г.Курган, АОЗТ «Племзавод Черемушки».

Решением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана, изложенным в письме от 18 августа 2016г. № Ш-70.8-632-ж, ФИО1 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было отказано со ссылкой на Правила землепользования и застройки г.Кургана и постановление Администрации города Кургана от 4 марта 2011г. № 1751 «О запрещении размещения объектов капитального строительства на территории подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера», согласно которым строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зоны подтопления р.Тобол запрещается.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст. 84 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов и соответствие им содержания оспариваемого решения лежит на административном ответчике, наделенном публичными полномочиями и принявшем оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из общего принципа действия закона во времени, заявление о выдаче разрешения на строительство функциональному органу надлежало рассматривать исходя из того нормативного регулирования, которое имело юридическую силу и являлось действующим на дату поступления обращения гражданина.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана в выдаче разрешения на строительство не может быть признан законным и отвечающим требованиям нормативных актов, поскольку вынесен на основании утратившего юридическую силу нормативного документа - постановления Администрации города Кургана от 4 марта 2011г. № 1751 «О запрещении размещения объектов капитального строительства на территории подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера» (утратило силу в связи с изданием постановления Администрации города Кургана от 15 июля 2016г. № 4724).

Таким образом, поскольку кроме ссылки на утративший силу нормативный правовой акт и общего указания на Правила землепользования и застройки ответ Департамента не содержал иных конкретных указаний на основания принятого решения, то есть отказ по существу являлся немотивированным, следует признать, что право заявителя на рассмотрение поданного им заявления в соответствии с действующим законодательством было нарушено и подлежало восстановлению судом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, обосновывающие правомерность отказа, включая ссылки на Карту ограничения использования территории муниципального образования города Кургана (являющейся самостоятельным приложением к Правилам землепользования и застройки города Кургана, утвержденных решением Курганской городской Думы от 19 декабря 2007г. № 318 (с последующими изменения и дополнениями) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана») состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные мотивы не приводились ответчиком в письменном ответе от 18 августа 2016г. № №, являвшемся предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Департаментом прав административного истца необоснованным отказом в предоставлении муниципальной услуги является правильным.

Возложение судом на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 отвечает требованиям ч. 3 ст. 227 КАС РФ и не предрешает существа решения, которое должно быть принято ответчиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Департамента о времени и месте рассмотрения дела и ограничении в связи с этим административного ответчика во времени для подготовки к судебному разбирательству, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку административный ответчик извещался о судебном заседании 2 ноября 2016г. заказной корреспонденцией. В связи с возвратом неполученного судебного извещения и неявкой представителя административного ответчика судебное заседание отложено на 9 ноября 2016г. (л.д. 17); о дате судебного заседания 9 ноября 2016г. представитель Департамента ФИО5 уведомлена лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 20). Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2016г. (л.д. 23, 24) участвовавший в рассмотрении дела представитель Департамента ФИО3 возражений против окончания рассмотрения административного дела по существу суду не выдвигала, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки правовой позиции по административному исковому заявлению суду не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия процессуальных оснований, связанных с ненадлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которые могли бы служить основанием к отмене решения, не находит.

Согласно п. 4 решения Курганской городской Думы от 26 сентября 2016г. № 188 «О структуре Администрации города Кургана» Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана переданы функции в сфере строительства и связи от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана, являвшегося ответчиком по настоящему административному иску.

В силу утвержденного этим же решением Думы Положения о Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (приложение № 4 к решению Думы от 26 сентября 2016г. № 188), последний является правопреемником прав и обязанностей Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в части осуществления функций в сфере строительства и связи (п.2 положения); к числу полномочий Департамента отнесены осуществление выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Кургана (п. 1.28 ст. 3 положения).

Указанное решение Курганской городской Думы от 26 сентября 2016г. № 188 «О структуре Администрации города Кургана» вступило в силу с 1 января 2017г., за исключением п. 11, вступающего в силу с момента принятия решения (п. 13 решения Думы от 26 сентября 2016г. № 188).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 44, 363 КАС РФ, ФИО1, в случае отказа административного ответчика от исполнения возложенной на него судом обязанности в связи с изменением компетенции Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в вопросах строительства, вправе на стадии исполнения судебного акта обратиться в городской суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор в соответствии с нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2016г. без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: