Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 11 августа 2015г. Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «Турмалин» возбуждено исполнительное производство ..., предмет исполнения: перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за «отопление» в размере 1163,16 руб. и взыскание денежных средств в размере 3750 руб.

26 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ввиду того, что судебное решение не исполнено по истечении более чем двух месяцев: денежные средства не взысканы, в квитанции по оплате коммунальных услуг должником по прежнему указывается плата за коммунальную услугу «отопление», ФИО1 считала, что судебные приставы-исполнители незаконно бездействуют, чем нарушают её права как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства ..., обязать судебных приставов-исполнителей исполнить судебное решение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должником ООО «Турмалин» не исполнено решение суда в части перерасчета платы за коммунальные услуги, а именно по услуге «отопление», что следует из квитанции за ноябрь 2015г.

Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не допущен к участию в деле в качестве её представителя ФИО3, который представил копию выписки из диплома Ростовского юридического института МВД России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, судебные приставы-исполнители Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 и ФИО4, представитель УФССП России по Ростовской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 августа 2015г. ФИО1 направила в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист ... в отношении должника ООО «Турмалин».

11 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Турмалин», взыскатель ФИО1, предмет исполнения: произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за ноябрь 2014г. по начислениям: «отопление» в размере 1163,16 руб., «содержание ОИ МКД» в размере 136,8 руб., «управление МКД» в размере 63,18 руб., «совет МКД», «ремонт ОИ МКД» в размере 147,1 руб., взыскание задолженности в размере 3750 руб.

20 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения города, ИФНС, регистрирующие органы.

04 сентября 2015г. ИФНС по г. Таганрогу предоставила сведения в отношении должника ООО «Турмалин» о наличии счетов в ...

26 августа 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

17 сентября 2015г. указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4

Как следует из копии лицевого счета взыскателя, в сентябре 2015 года должником выполнены следующие перерасчеты - по статье содержание ОИМКД выполнен перерасчет на сумму – 696,46 руб., управление МКД – 63,18 руб., совет МКД - 61,8 руб., ремонт ОИ МКД – 750,60 руб.

Платежными ордерами №1 от 27 октября 2015г. и № 2 от 28 октября 2015г. и сумма в размере 3500 руб. по вышеуказанному исполнительному производству поступила на депозит Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

05 ноября 2015г. денежная сумма в размере 2004,24 руб. и 1745,76руб., что составляет 3750 руб., перечислена на счет указанный взыскателем.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 исполнительное производство ... окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 17 ноября 2015г. об окончании исполнительного производства ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2015г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015г. отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 17 ноября 2015г. об окончании исполнительного производства ...

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ... допустил незаконное бездействие. Признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2015г., указывает на неверную оценку судебным приставом-исполнителем доказательств по исполнительному производству, а не о его незаконном бездействии в рамках возбужденного исполнительного производства.

Истечение установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права административного истца и не является основанием для признания факта бездействия пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил в судебное заседание представителя административного истца ФИО3 не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания Таганрогского городского суда от 20 ноября 2015г. следует, что в судебное заседание не явились, ни административная истица, ни её представитель ФИО3 Вместе с тем из указанного протокола судебного заседания следует, что по ходатайству административной истицы, ФИО3 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность правильного по существу судебного акта ввиду того, что совокупности условий, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых действия (бездействия) пристава по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: