Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю к Гайванюк Любови Григорьевне о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафным санкциям, восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском к Гайванюк Л.Г., мотивируя тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 28.03.2016 года № 5 в отношении Гайванюк Л.Г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года. В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 47 от 05.07.2016 года и установлено, что 28.10.2014 года между Гайванюк Л.Г. и администрацией Нефтекумского муниципального района Ставропольского края заключен муниципальный контракт № 109 на приобретение объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) в муниципальную собственность Нефтекумского муниципального района Ставропольского края. По условиям этого контракта администрацией Нефтекумского муниципального района Ставропольского края у Гайванюк Л.Г. был приобретен в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Цена контракта определена на основании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что нежилое помещение по адресу: <адрес> сдавалось в аренду ООО «<данные изъяты>» под эксклюзивный салон «<данные изъяты>», где Гайванюк Л.Г. являлась единственным учредителем и руководителем, по договору аренды на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность проводить текущий и капитальный ремонты нежилого помещения и оплачивать все коммунальные услуги по нежилому помещению, а также в силу того, что нежилое помещение в силу своих характеристик не может рассматриваться как объект, использование которого осуществляется для личных нужд, то, следовательно Гайванюк Л.Г., сдавая имущество в аренду, осуществляла предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что Гайванюк Л.Г. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения как предпринимательской по своему содержанию.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 НК РФ налоговая база составила <данные изъяты> рублей. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 13%). Неуплата в бюджет суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Таким образом, за неуплату налога в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщику исчислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20%). В соответствии с пунктом 5 статьи 227 НК РФ и пунктом 1 статьи 229 НК РФ Гайванюк Л.Г. обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В нарушение данных норм НК РФ налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, форма 3-НДФЛ, за данное правонарушение предусмотрена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Согласно статье 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 рублей. На основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год форма 3-НДФЛ, исчислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 30%). На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ, пеня за неуплату суммы налога за 2014 год на дату принятия решения в сумме <данные изъяты> рублей. На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 17.11.2016 года. Доначисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций <данные изъяты> рублей. Решение № 47 от 17.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 22.12.2016 года.

20.01.2017 налоговым органом сформировано требование № 25806 на общую сумму <данные изъяты> по сроку уплаты 28.02.2017 года, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю 03.08.2017 года подано заявление о вынесении судебного приказа №17158 от 17.07.2017 года в отношении Гайванюк Л.Г. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 24.10.2017 года отказано в принятии вышеуказанного заявления, в связи с тем, что сумма задолженности Гайванюк Л.Г. составляет <данные изъяты> рублей, то есть более <данные изъяты> рублей. 02.11.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района сопроводительным письмом от 02.11.2017 года № 16-27/022432 повторно направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Гайванюк Л.Г. с приложениями, но мировым судьей судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края определением от 08.11.2017 года повторно отказано в принятии вышеуказанного заявления по тем же основаниям, что и ранее.

Просила взыскать задолженность по налогу, пене и штрафным санкциям в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года административное исковое заявление МИФНС № 6 по Ставропольскому краю удовлетворено.

Гайванюк Л.Г. с решением суда не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Безгуб Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайванюк Л.Г. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя Гайванюк Л.Г. по доверенности Сачакова Р.А., поддержавшего жалобу и просившего её удовлетворить, решение суда отменить, а также представителя МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по доверенности Семенихину О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам материального и процессуального права, а также предписаниям статьи 62, статьи 289 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта № 109 от 28.10.2014 года Гайванюк Л.Г. продала в муниципальную собственность Нефтекумского муниципального района Ставропольского края нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>». Цена объекта недвижимости согласно муниципальному контракту составила <данные изъяты> рублей.

Указанное нежилое помещение ранее сдавалось административным ответчиком в аренду ООО «<данные изъяты>» под эксклюзивный салон «<данные изъяты>», что свидетельствует о фактическом осуществлении Гайванюк Л.Г. предпринимательской деятельности.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Гайванюк Л.Г. по вопросам исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года.

В результате проверки составлен акт налоговой проверки от 05.07.2016 года № 47 и вынесено решение от 17.11.2016 года № 47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения налогоплательщику предложено уплатить суммы недоимки, пени и штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения УФНС России по Ставропольскому краю апелляционной жалобы представителя Гайванюк Л.Г по доверенности Сачакова Р.А., решением от 13.01.2017 года № 07-20/000618@, последняя оставлена без рассмотрения. Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 28.02.2017 года № 08-21/004799@ повторно поданная налогоплательщиком жалоба оставлена без удовлетворения, то есть решение вступило в силу (пункт 1 статьи 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации). Административный ответчик Решение № 47 от 17.11.2016 года в судебном порядке не обжаловала.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате НДФЛ инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование об уплате налога, пени. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица через суд.

Поскольку суммы исчисленного НДФЛ, пени и штрафа налогоплательщиком не уплачены, инспекцией на основании пункта 2 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса РФ и, в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Гайванюк Л.Г. задолженности по уплате налога, пени и штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 24.10.2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 08.11.2017 года отказано в принятии повторно направленного Инспекцией заявления о вынесении судебного приказа по тем же основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, при этом суд исходил из того, что Гайванюк Л.Г. имеет неисполненную обязанность по уплате налога, пени и шрафа, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, по результатам которой правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оценивая довод представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не может согласиться с ним, поскольку он является несостоятельным, основан на неверном понимании норм действующего налогового законодательства и норм процессуального права, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления административным ответчиком и его представителем не представлены.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: