Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 августа 2016 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ... Ф.И., на которого возложена обязанность уплатить задолженность по алиментам. 30 июня 2016 года административным ответчиком был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства в связи невозможностью установления местонахождения должника. С указанными актами административный истец не согласен. Судебному приставу-исполнителю было известно местонахождение должника, его место жительства и работы, в связи с чем оснований для составления акта от 30 июня 2016 года не имелось. Просит суд признать недействительным акт от 30 июня 2016 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановление от 30 июня 2016 года об окончании исполнительного производства ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Представитель административного ответчика требования не признал, пояснил, что 19 февраля 2015 года судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы должника, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>. В связи с тем, что удержаний из заработной платы должника не производилось, пристав выходил, установив, что по указанному адресу расположен жилой дом. По месту фактического проживания: <адрес>, которое сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3, судебный пристав ОСП по Ленинскому району ВГО на основании поручения проверил достоверность представленных сведений, 20 февраля 2016 года вышел по указанному адресу, где должника не застал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что 21 апреля 2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ... И.Ф., на которого возложена обязанность уплатить задолженность по алиментам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были оформлены запросы в Пенсионный фонд, УМВД России по Приморскому краю, запрошены сведения в ГИБДД. Также получены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано.

19 февраля 2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об удержании из заработной платы должника по адресу: <адрес>. Данный адрес является местом регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что удержаний из заработный платы должника не производилось, пристав, проверяя должника по адресу: <адрес>, составил акт о расположении по данному адресу жилого дома.

18 января 2016 года судебным приставом направлено поручение в ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа с целью проверки достоверности предоставленных должником сведений о фактическом месте проживания по адресу: <адрес>

20 февраля 2016 года приставом Ленинского района Владивостокского городского округа проверен адрес: <адрес>, где был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому, застать должника по указанному адресу не удалось.

30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из содержания данного акта усматривается, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ... было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить исполнительный документ.

При разрешении дела, суд первой инстанции исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к установлению местонахождения должника и имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, однако установить его местонахождение не удалось, в связи с чем судебным приставом - исполнителем и были вынесены оспариваемые акты, пришел к правильному выводу об отсутствии основании к удовлетворению административных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение должника ФИО3 установлено, имеется фактический адрес его проживания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, местом жительства должника является место его регистрации <адрес> ( без указания квартиры).

Из объяснительной ФИО3, которая дана судебному приставу-исполнителю 11 января 2016 года, следует, что он по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не находится, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о расположении жилого дома, в котором место расположения должника не конкретизировано.

Фактическое место пребывания, которое указал должник, было проверено, где ФИО3 отсутствовал.

Из текста объяснительной видно, что должник постоянной работы не имеет.

На основании статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 46

Учитывая названные обстоятельства и отсутствие оснований для объявления розыска должника, обязанного к уплате задолженности по алиментам после достижения ребенком совершеннолетия, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучены все обстоятельства по существу заявленных требований, поскольку суд при рассмотрении дела установил факт пропуска заявителем срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, является несостоятельным, поскольку требования судом разрешены по существу.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Постановленное решение соответствует закону и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи