Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО5 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2020 года

по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога. Инспекцией ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени. В сроки, установленные законодательством, налогоплательщик сумму не уплатил, в связи с чем, в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику начислена пеня. Ранее истец обращался в мировой суд за взысканием задолженности, однако судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу административного искового заявления;

- взыскать с ФИО1, как налогоплательщика, задолженность по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 7 880 руб., (налог) и 52,93 руб., (пени).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2017 года в размере 7 880 руб. (налог) и 52,93 руб. (пени), отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО5, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что административным истцом были приняты меры на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности в виде выставления в отношении ФИО1 требования от 28.01.2019 № 4348 об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у административного ответчика задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Указывает, что установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок направления требования о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства, исчисляемый со дня вынесения определения об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 от 12.09.2019 года истек 12.03.2019 года, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд 16.03.2020 года, в связи, с чем срок на подачу административного искового заявления пропущен незначительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Согласно данным, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в спорный период административный ответчик ФИО1 являлся собственником следующего имущества:

- автомобиль легковой Ниссан Мурано, рег.номер В908РТ126, налоговая база 244,80, налоговая ставка 75,00, за налоговый период 2017 год;

- автомобиль Опель Антара, рег.номер В641МС126, налоговая база 140,80, налоговая ставка 15,00, за налоговый период 2017 год.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю произведено начисление по транспортному налогу за 2017 год.

Согласно расчету, ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2017 год - 7 880 руб., (налог) и 52,93 руб.

Административному ответчику направлено уведомление № 27247326 от 14.07.2018, согласно указанному уведомлению ФИО1 должен был оплатить налог в размере 6 120 руб. за автомобиль легковой Ниссан Мурано, рег.номер В908РТ126, налоговая база 244,80, налоговая ставка 75,00, за 4/12 месяцев владения в 2017 году, и налог в размере 1 760 руб. за автомобиль Опель Антара, рег.номер В641МС126, налоговая база 140,80, налоговая ставка 15,00, за 10/12 месяцев владения в 2017 год.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату налога, начисленного за автомобиль Опель Антара, в размере 1 760 руб., а также чек-ордер от 25.03.2019, подтверждающий частичную оплату транспортного налога в размере 2 100 руб. за автомобиль Ниссан Мурано.

Таким образом, административный ответчик частично исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

Также административному ответчику по почте заказным письмом направлено требование № 4348 об уплате налога и сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которых должнику предлагалось погасить имеющуюся задолженность, однако требование не выполнено, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Срок исполнения требования № 4348 - до 25.03.2019, в связи с чем, налоговый орган обязан был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 25.09.2019.

МИФНС России № 12 по СК обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в установленный срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя от 12.08.2019 с ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 12 по СК взыскана сумма недоимки по налогам и пени в размере 7 932,93 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района г. Ставрополя от 12.09.2019 судебный приказ от 12.08.2019 отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2017 год, пени, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд для взыскания недоимки и пени по налогу налоговым органом пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, представителем налогового органа не приведены и лишь указано на своевременное принятие налоговым органом мер на досудебных стадиях взыскания налоговой задолженности свидетельствующих о наличии воли на взыскание с административного ответчика сумм неуплаченных налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона, при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что у налогового органа имелось более 1,5 месяцев для обращения в суд с административным исковым заявлением с момента получения копии определения об отмене судебного приказа 24.01.2020, до момента истечения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (до 12.03.2020). Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на обращение в суд с административным иском в срок, установленный законом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи