Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., по административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сиблес» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Сиблес» (далее - ООО «Сиблес») обратилось с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), мотивируя тем, что в производстве МОСП по ИОИП имеется сводное исполнительное производство №№ в отношении должника ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД». Постановлением от 26 мая 2015 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, судебным приставом-исполнителем взысканные с должника денежные средства в сумме 21 556 926 рублей 89 копеек были распределены следующим образом: задолженность в пользу бюджетов различных уровней - 11 245 305 рублей 17 копеек; исполнительский сбор - 576 234 рублей 29 копеек; возврат должнику 9 735 387 рублей 43 копейки. В указанном сводном исполнительном производстве ООО «Сиблес» является кредитором четвертой очереди с суммой требований 60 307 254 рублей 43 копейки. Возвратив денежные средства должнику, не удовлетворив четвертую очередь требований кредиторов, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя. Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2015 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, в рамках исполнительного производства №№ в части возврата должнику 9 735 387 рублей 43 копеек; обязать судебного пристава-исполнителя произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №№ в размере 9 735 387 рублей 43 копейки среди кредиторов четвертой очереди.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сиблес» ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить. Указывает на то, что судебный пристав удовлетворил третью очередь требований кредиторов и возвратил денежные средства должнику, не удовлетворив четвертую очередь требований кредиторов, чем нарушил требования очередности распределения денежных средств по исполнительному производству. При ликвидации должника ликвидатору направляется исполнительный документ, но не ранее взысканные денежные средства.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Пунктом 5 ст. 63 Гражданского кодекса РФ определено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД», в состав которого входило исполнительное производство № № о взыскании с ООО «ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» в пользу ООО «Сиблес» 2 536 732 рубля 30 копеек, возбужденное 26 марта 2014 года.

12 марта 2015 года единственным участником ООО «ПКФ АЛЬЯНС ЕД» принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор.

20 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации ООО «ПКФ АЛЬЯНС ЕД».

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № № вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, из которого следует, что в ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства 21 556 926 рублей 89 копеек по платежному поручению № 766 от 30 апреля 2015 года; сумма долга по исполнительным документам в пользу бюджетов различных уровней составляет 11 245 305 рублей 17 копеек, сумма исполнительского сбора 576 234 рубля 29 копеек; должник находится в процессе ликвидации, открытые расчетные счета отсутствуют, в связи с чем, денежные средства в пользу бюджетов различный уровней подлежит распределению. По указанным основаниям постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № №: 11 245 305 рублей 17 копеек перечислены в бюджеты различный уровней; перечислен исполнительский сбор - 576 234 рубля 29 копеек; 9 735 387 рублей 43 копейки возвращены должнику.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 29 мая 2015 года сводное исполнительное производство № № и исполнительное производство № № в котором ООО «Сиблес» являлось взыскателем, окончены в связи с ликвидацией должника ООО «ПКФ АЛЬЯНС ЕД».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с началом процесса ликвидации юридического лица и, как следствие, возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительного производство у судебного пристава-исполнителя прекращаются полномочия по совершению действий по принудительному исполнению судебных актов, указанные полномочия переходят к ликвидатору, которому для исполнения предъявляются исполнительные документы. При этом наступает специальный порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ. Распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств должника между кредиторами четвертой очереди привело бы к нарушению прав иных кредиторов на исполнение обязательств ликвидируемого должника в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Кроме того, суд указал, что исполнительное производство, в рамках которого было принято оспариваемое постановление о распределении денежных средств, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое не оспорено, в связи с чем, какое-либо перераспределение денежных средств в рамках уже оконченного исполнительного производства невозможно.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность распределения денежных сумм, предусмотренную статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормативные положения, установленные данной статьей, подлежат применению судебным приставом-исполнителем при наличии у него полномочий на осуществление исполнительских действий, в то время как в рассматриваемой ситуации с началом процесса ликвидации юридического лица (должника-организации) у судебного пристава-исполнителя прекратились полномочия по совершению действий по принудительному исполнению судебных актов и возникла обязанность окончить исполнительного производство. При этом полномочия по исполнению требований кредиторов в специальном порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса РФ, перешли к ликвидатору, которому для исполнения должны предъявляться исполнительные документы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: