Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Созоновой Ольги Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2019 года по делу № 2а-2390/2019, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Созоновой Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска и города Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Созоновой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области- Кирилиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Созонова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску.

В обоснование требований указала, что 3 сентября 2013 года в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждено исполнительное производство в отношении должника Захарова Д.В. о взыскании в ее пользу задолженности в размере 300 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, не совершаются действия по розыску должника и его имущества, должник не привлекался к административной ответственности за неисполнение решения суда, что свидетельствует о бездействии и волоките.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кнюрова Т.А., в качестве заинтересованного лица Захаров Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Созонова О.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не направлялись запросы в органы Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора для установления факта совершения сделок с участием должника по отчуждению имущества, а также в нотариальную палату о принятии должником наследства. Ответчиком не устанавливалось наличие у должника супруги, ее дохода, совместно нажитого имущества. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме Созоновой О.Ю. и представителя УФССП России по Ульяновской области - Кирилиной Е.Н. другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.02.2013 с Захарова Д.В. в пользу Созоновой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

18.10.2012 Захаров Д.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.264 УК РФ, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области до 18.05.2015, куда приставом была направлена в феврале 2014 года копия исполнительного листа для исполнения по месту получения должником дохода.

С даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа. Направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, проверены базы данных, учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключено соглашение об электронном взаимодействии. Согласно полученным ответам, должник на учете в центре занятости населения не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

С Захарова Д.В. взыскан исполнительский сбор, вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании ответов из Пенсионного фонда судебным приставом-исполнителем 04.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено по месту работы Захарова Д.В., и с июля 2019 года с него производятся удержания из заработной платы в счет исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства Захарову Д.В. выставлялись требования об исполнении решения суда. Приставом совершались исполнительные действия по месту жительства должника: осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты; отобраны пояснения у матери должника в августе 2019 года и у должника в октябре 2019 года.

16.10.2019 должнику под роспись вручены требование о предоставлении приставу сведений о принадлежащем имуществе, счетах, о трудоустройстве, предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ о временном ограничении на пользование специальным правом, наложен арест на принадлежащий должнику телефон, который реализован, и денежные средства перечислены взыскателю.

Как усматривается из дела, Созонова О.Ю. обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Новикова Д.А., в производстве которого находилось исполнительное производство. В мае 2019 года постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Кирилиной Е.Н. в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление Созоновой О.Ю. не обжаловалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнительному производству, поскольку им предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку меры по исполнению требований исполнительного документа приставом принимались в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Право Созоновой О.Ю. на исполнение решения суда не утрачено.

В отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству у суда не имелось установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Созоновой О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, является необоснованным и опровергается материалами дела, а недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятое по делу решение основано на объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Процессуальных нарушений влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созоновой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: