Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г.Владивостока к УФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.04.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено, администрация г. Владивостока освобождена от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.10.2020 судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№ от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Детский сад № 158 общеразвивающего вида г.Владивостока» на ремонт системы пожарной автоматики в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 26.10.2020 вынес постановление о взыскании с администрации г.Владивостока исполнительского сбора в размере 50000 руб., при этом решение Первомайского районного суда г.Владивостока по делу №№ исполнено в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя 04.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец просил освободить Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП, либо уменьшить его размер до 37500 руб.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока Капкан ФИО8 требования и доводы искового заявления поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Приморскому краю 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство №№-ИП о возложении на администрацию г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока обязанность обеспечить финансирование расходов МБДОУ «Детский сад №158 общеразвивающего вида г.Владивостока» на ремонт системы пожарной автоматики, а именно, размещения пожарных извещателей в помещении, тамбуре, на эвакуационном выходе группы «Тигрята» тамбуре правого запасного выхода первого этажа, тамбуре медкабинета, помещении группы «Аистята», помещении раздачи в соответствии с требованиями п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175; замену проводов и системах пожарной автоматики в соответствии с ГОСТ 31565-2012, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, ФЧ-123, размещение кабелей и проводов систем пожарной автоматики отдельно от проводов и кабелей линии электропередач; на приобретение и оборудование складских помещений, склада для хранения овощей и помещений пищеблока дверями, соответствующими переделу огнестойкости не менее EI 30; на приведение четырех наружных маршевых эвакуационных лестниц в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель 26.10.2020 вынес постановление о взыскании с администрации г.Владивостока исполнительского сбора в размере 50000 руб., в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административным истцом в адрес МООИП УФССП России по Приморскому краю 11.11.2020 №№ направлено письмо, согласно которому Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока для исполнения решения суда и выполнения требований исполнительного производства в 2020 году из бюджета ВГО были выделены субсидии в МБДОУ «Детский сад №158 общеразвивающего вида г.Владивостока».

Между Управлением по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока и МБДОУ «Детский сад № 158 общеразвивающего вида г.Владивостока» 27.02.2020, 27.05.2020, 09.11.2020, 09.11.2020 заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета ВГО на иные цели в размере 70000 руб., 2015514 руб., 548000 руб., 548000 руб.

Постановлением от 18.11.2020 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №№-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией г.Владивостока до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение администрацией г.Владивостока требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вызвано наличием объективных причин, связанных с необходимостью выполнения большого объема работ. Административным истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Поскольку действия администрации г.Владивостока не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в действиях администрации г.Владивостока не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является неисполнение должником требований исполнительного документа.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: 1) истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 2) документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона; 3) требования исполнительного документа должником не исполнены; 4) должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что должником предпринято недостаточно мер для исполнения решения суда, поскольку до возбуждения исполнительного производства №№-ИП администрацией г.Владивостока были заключены только два соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета ВГО, а другие два соглашения заключены после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также то, что администрация г.Владивостока не предоставила доказательств, подтверждающих затруднительность и (или) невозможность исполнения решения Первомайского суда г.Владивостока от 15.08.2019, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что административный истец уклонялся от исполнения возложенных обязательств.

Судебным приставом-исполнителем не доказано соблюдение им норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи