Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Ламаш Н.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП по апелляционной жалобе представителя Ламаш Н.Е. и Затоковенко А.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Ивановой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ламаш Н.Е. обратилась в суд административным иском об оспаривании отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Затоковенко А.П. договор купли-продажи квартиры, право собственности зарегистрировано за покупателем Затоковенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №. Стороны ДД.ММ.ГГГГ составили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения цены договора и порядка расчетов, и ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением к административному ответчику о внесении изменений в ЕГРП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о приостановлении государственной регистрации изменений, поскольку государственный регистратор пришла к выводу о наличии вероятности мнимой/притворной сделки, и ссылалась на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации изменений истцу отказано по тем же основаниям. С решением административного ответчика истец не согласна, полагает, что оно противоречит действующему законодательству. Просила признать незаконным сообщение Управления Росреестра по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ламаш Н.Е. и Затоковенко А.П., просила обязать административного ответчика провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и заинтересованное лица.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю возражала против удовлетворения административного искового заявления, в письменных возражениях указала, что решение Управления Росреестра по Приморскому краю соответствует закону, дополнительное соглашение имеет признаки мнимой/притворной сделки, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, в связи с установлением данных фактов регистрация была приостановлена, а затем в регистрации изменений отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административный истец и заинтересованное лицо, в апелляционной жалобе представитель истца и Затоковенко А.П. просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких нарушений регистрирующим органом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядок государственной регистрация прав включает правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки.

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ламаш Н.Е. и Затоковенко А.П. заключен договор, в соответствии с которым Ламаш Н.Е. передала Затоковенко А.П., а он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру пор адрес у: <адрес>, сторонами отчуждаемая квартира оценена в сумме 950000 руб., согласно пункту 4 договора, сумма за квартиру передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора, пункт 5 содержит условие о том, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за Затоковенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №.

Ламаш Н.Е. и Затоковенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств в части оплаты выкупной стоимости и допущенной опечаткой, заключили соглашение о внесении изменений в текст договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ касающихся стоимости предмета сделки, указав, что отчуждаемая квартира оценивается в сумме 95000 руб., покупатель обязуется передать продавцу выкупную стоимость квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным соглашением стороны договора, ДД.ММ.ГГГГ через МКУ МФЦ Владивостокского городского округа обратились в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению государственная регистрация внесения изменений в ЕГРП приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине вероятности мнимой/притворной сделки, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным.

Оценивая действия государственного регистратора, суд обосновано исходил из пункта 2 статьи 424 ГК РФ согласно которому изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждаемая двухкомнатная квартира оценена сторонами в сумме 950000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора и осуществлена передача квартиры, что в силу статей 555, 556 ГК РФ свидетельствует об исполнении договора.

До регистрации перехода права собственности на квартиру возражений относительно цены, условий и фактического исполнения договора не высказывалось, условиями договора не предусмотрено изменение стоимости квартиры, в связи с этим, суд первой инстанции на основании статей 407, 408, 556, 424 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства сторон прекращены исполнением договора, на этой стадии уменьшение продажной стоимости недвижимого имущества является недопустимым.

Установив, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение не соответствует закону, суд на основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении административного иска об оспаривании действий регистрирующего органа.

Ссылки в апелляционной жалобе на результаты камеральной проверки налогового органа, установившей получение административным истцом дохода от продажи квартиры в размере 95000 руб., на расписку Ламаш Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 95000 руб. в счет исполнения договора, не влияют на выводы суда о правомерности действий регистратора, поскольку они не влекут возможность внесения изменений в исполненный договор купли-продажи.

Доводы относительно свободы заключения соглашений были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ламаш Н.Е. и Затоковенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи