Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о приостановлении производства по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава. Заслушав доклад судьи ФИО3 B.C., судебная коллегия

установила:

как усматривается из определения суда и материалов дела, 2 февраля 2016 г. ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава.

Определением судьи этого же суда от 5 февраля 2016 г. данное заявление оставлено без движения, а истцу предложено до 19 февраля 2016 г. устранить недостатки, а именно: точно указать свои требования к ответчику, приложив к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение этого определения ФИО1 представил исковое заявление с уточнением исковых требований, указав какие действия командира войсковой части № должны быть признаны незаконными, какие права и свободы он считает нарушенными, а также приложил необходимые документы.

Вместе с тем определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 г. указанное административное исковое заявление было возвращено ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222 КАС РФ, то есть в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее административного дела по тождественному спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г. приведенное определение судьи о возвращении заявления отменено по частной жалобе административного истца.

В частной жалобе истец, выражает несогласие с данным определением судьи в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в нем обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит его отменить.

В обоснование этого воспроизводит свое уточненное административное исковое заявление и, ссылаясь на ст. 178, п. 4 ч. 1 ст. 190, 196 КАС РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Голдер против Соединенного Королевства» и «Дюлоран против Франции», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 556-0-0, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», утверждает, что суд вынес обжалуемое определение по требованиям, которые им, ФИО1, не заявлялись, изложенным судом в иной редакции.

Истец обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г., которым, как он считает, была выявлена ошибка судьи в установлении предмета судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о невыполнении судьей указаний вышестоящей судебной инстанции и нарушений требований ст. 16 КАС РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе».

Автор жалобы утверждает, что судом не рассмотрены заявленные им требования и по ним не было проведено никакой проверки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным, конституционным (уставным) судом- субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из материалов дела видно, что 27 января 2016 г. Московским гарнизонным военным судом рассмотрено административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части

№, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части, вследствие необеспечения вещевым довольствием. При этом в своем административном иске ФИО1 просил обязать должностное лицо отменить указанный приказ об исключении, восстановить в списках личного состава до обеспечения положенными видами довольствия.

В новом административном иске ФИО1 также оспорил приказ об исключении, однако по основаниям, связанным с исключением из списков личного состава в период отпуска и нарушением порядка увольнения с военной службы.

Тождественность предмета административных исков ФИО1 и отличие оснований заявленных требований подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 24 марта 2016 г.

Вместе с тем, вопреки утверждению в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, установив отличие новых требований ФИО1 от ранее им заявленных, не дал никаких указаний гарнизонному суду по порядку их изложения.

Таким образом, на момент" принятия к производству нового административного искового заявления ФИО1 судом первой инстанции был рассмотрен административный иск того же истца к тому же ответчику и по тому же предмету спора.

Следовательно, данное судебное решение, которое к моменту вынесения оспариваемого судебного постановления не вступило в законную силу, имело существенное значение для разрешения нового административного иска ФИО1, то есть существовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ основания для приостановления производства по этому иску.

Утверждения истца в частной жалобе о нерассмотрении судом заявленных требований, непроведения по ним судебной проверки, и, напротив, рассмотрения административного иска в неправильно изложенной судом редакции, являются несостоятельными, поскольку суд, верно руководствуясь положениями процессуального закона, приостановил производство по настоящему делу, то есть до настоящего момента иск не рассматривал.

Как следует из материалов административного дела, судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда 28 апреля 2016 г. оставила без изменения судебное решение Московского гарнизонного военного суда от 27 января 2016 г., то есть этот судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем отпали установленные в оспариваемом определении суда первой инстанции, основания для приостановления производства по административному иску.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность этих выводов, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311, 315 и316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2016 г. о приостановлении производства по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО4

Секретарь судебного заседания

ФИО2