Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-328/2022 по апелляционной жалобе административного истца АО «Рузтекс» на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г.,

установила:

АО «Рузтекс» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке его взыскания.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. с АО «Рузтекс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 461 551 руб.

13 февраля 2019 г. в отношении АО «Рузтекс» возбуждено исполнительное производство № <№> (копия постановления получена АО «Рузтекс» 6 марта 2019 г.).

27 февраля 2019 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № <№>.

12 июля 2019 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 308 руб. 57 коп.

Исполнение АО «Рузтекс» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представилось возможным ввиду того, что расчетные счета АО «Рузтекс» с 2016 года по дату обращения в суд с административным иском арестованы, имеется картотека, согласно которой все поступающие на счет должника денежные средства, судебный пристав-исполнитель распределяет в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей. Должник не имеет возможности получить кредит на погашение своей задолженности, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, наличие просроченной задолженности перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, просроченная дебиторская задолженность). АО «Рузтекс» не препятствует работе судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества с целью его оценки и реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 октября 2021 г. в связи с утверждением мирового соглашения прекращено дело о банкротстве общества, задолженность АО «Рузтекс» по обязательным платежам перед налоговым органом по состоянию на 1 апреля 2021 г. составила 24 291 696 руб. 31 коп.

Указывая, что ООО «Рузтекс» находится в тяжелом финансовом положении, и имущественное положение не позволят в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, просило уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 г., на ? от суммы задолженности с 32 308 руб. 57 коп. до 24 231 руб. 43 коп., а также предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 12 июля 2019 г., на 12 месяцев равными платежами.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. производство по делу в части административных исковых требований о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора на 12 месяцев равными платежами прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указал, что административным истцом в суд первой инстанции предоставлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность своевременного исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с арестом банковских счетов; в рассматриваемый период в отношении общества было возбуждено несколько десятков исполнительных производств; выводы суда о том, что материальное положение должника, процедура банкротства, окончание исполнительного производства фактическим исполнением, сами по себе, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин неисполнения в установленных судебным приставом-исполнителем сроках требований исполнительного документа, а также являться безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, являются необоснованными, поскольку из положений части 7 статьи 112 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора; действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу) подлежат учету при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, при этом общество не уклонялось от исполнения обязанностей по погашению задолженности по исполнительному производству; вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд является незаконным, необоснованном и не соответствующим материалам дела, общество не обращалось в суд с требованием о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не оспаривает наложение денежного взыскания в виде исполнительского сбора, а исходя из своего финансового положения, реализуя право, установленное частью 6 статьи 112 Федерального закона от № 229-ФЗ, обратилось в суд с административным иском с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора; срок подачи административного искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора законодательством не установлен; положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на данную категорию дел.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Рузтекс» ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, административный ответчик начальник межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50) поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 5 февраля 2019 г., выданным мировым судьей судебного частка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, с АО «Рузтекс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 461 551 руб.

13 февраля 2019 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <№> (взыскатель - ФИО1, должник - АО «Рузтекс», предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 461 551 руб., срок добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Постановлением от 12 июля 2019 г. с АО «Рузтекс» взыскан исполнительский сбор в размере 32 308 руб. 57 коп. (копия постановления получена должником 15 июля 2019 г.).

Постановлением от 27 октября 2020 г. исполнительное производство № <№> окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность составляет лишь сумма исполнительского сбора - 32 308 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что фактически исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию за неисполнение, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и если по истечении указанного срока должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличие обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления об уменьшении сбора должник ссылается на обстоятельство того, что неисполнение решения суда имело место в связи с препятствиями в осуществлении хозяйственной деятельности и тяжелым финансовым положением должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, т.к. только отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления № 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о том, что должником принимались своевременные меры для надлежащего исполнения решения суда в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Доказательств своевременности и достаточности принятых должником мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено.

Принимая во внимание вину должника, иные существенные обстоятельства, а именно: длительный период принудительного исполнения требования исполнительного документа, предметом которого является задолженность по заработной плате, отсутствие сведений о принятии мер к добровольному исполнению требования исполнительного документа, объяснение причины неисполнения требования исполнительного документа только неудовлетворительным финансовым положением и блокированием расходных операций на расчётном счёте, при отсутствии сведений о движении денежных средств по кассе, о ликвидности дебиторских задолженностей и принятия мер к их взысканию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, учитывая при этом размер ежемесячных платежей, определенный при реструктуризации недоимки, свидетельствующий о возможности должника осуществлять предпринимательскую деятельность.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен десятидневный срок обжалования установлен для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом заявления явилось не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а заявление об уменьшении его размера, заслуживает внимание, вместе с тем, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Рузтекс» по существу, а не только ввиду пропуска срока обращения в суд заявлением, в связи с чем вышеназванный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, которое является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не влекут уменьшение размера исполнительского сбора при неисполнении решения суда в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление не оспорено. Правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должник не воспользовался, равно как и не обращался к судебному приставу с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно оценил доводы сторон, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную административного истца ООО «Рузтекс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи И.П. Милешина

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.