Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой Т.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2021), которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 24003/20/132949 и № 24003/20/132982 от 23.10.2020, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № 24003/20/122357 от 09.10.2020 и № 24003/21/110607 от 12.04.2021, заявки на участие СП по ОУПДС № 24003/21/107793 от 25.03.2021; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес должника вышеуказанных постановлений; также просила признать ее права и свободы нарушенными, интересы – не соблюденными, человеческое достоинство – умаленным; просила отменить постановления и заявки судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №22890/19/24003-ИП, вынесенные и сформированные после даты прекращения исполнительского производства, после 20.07.2020.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Сухобузимского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 22890/19/24003-ИП от 06.09.2019 вынесено постановление от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который был уплачен 14.07.2020; вместе с тем 12.03.2020 должником ФИО1 уже было исполнено решение Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-1272/2019 о выделе долей от жилой площади на ее детей, исполнительное производство прекращено, о чем она был уведомлена 20.06.2020. Однако 19.04.2021 она вновь узнала об образовавшейся задолженности по тому же исполнительному производству в виде исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по двум постановлениям. Полагает, что действия СПИ ФИО2 являются незаконными, поскольку решение суда исполнено 12.03.2020, исполнительский сбор уплачен 14.07.2020, исполнительное производство окончено 20.07.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оспариваемые незаконные действия и бездействие СПИ ФИО2 нарушают ее право на честное имя и мешают ее трудоустройству, а также кредитованию. Кроме того, незаконное возложение на нее обязанности уплатить исполнительский сбор повторно, доставляют ей душевные страдания. Полагает срок обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете выезда с территории РФ не пропущен, поскольку они не были направлены в ее адрес. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно оформил заявку на ее принудительный привод к приставу-исполнителю.

Судом постановлено вышеприведенное решение (с учетом определения об исправлении описки от 19.11.2021).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции заявленные требования рассмотрены не в полном объеме. Считает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, и им не дана надлежащая оценка в соответствии с ч. 4 ст.180 КАС РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Исходя из п. 1, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании выданного 29.05.2019 Кировским районным судом г. Красноярска в соответствии с решением от 18.04.2019 о возложении на ФИО1 обязанности оформить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала (семейного) капитала, по адресу: <адрес>, - в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей КМ, КД и Б, в размере не менее ? доли на каждого, - исполнительного листа серии ФС № 027487893 от 18.04.2019 судебным приставом–исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1 было возбуждено 06.09.2019 исполнительное производство № 22890/19/24003-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем ОСП по Сухобузимском району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 26.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., 09.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 23.10.2020 - постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 24003/20/132982 от 23.10.2020 отменено.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела судом не было учтено, что предметом судебной проверки являлись действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22890/19/24003-ИП, взыскателем по которому является прокурор Кировского района г. Красноярска и который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как предмет заявленных требований непосредственно затрагивает законные интересы взыскателя.

Между тем согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого административным истцом обжалуются постановления и действия судебного пристава-исполнителя, тем самым разрешил вопрос о законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом были проигнорированы положения ч. 4 ст. 180 КАС РФ и пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных процессуальных требований мотивировочная часть решения суда не содержит указания на обстоятельства, установленным судом по всем заявленным требованиям, доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также мотивированные доводы суда, в соответствии с которыми суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить юридически значимые обстоятельства по всем заявленным требованиям и определить объем доказательств, необходимых для их подтверждения, дать оценку всем административным требованиям, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и должным образом отразить в мотивировочной части решения установленные обстоятельства по всем заявленным требованиям и доводы суда относительно принятого решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2022