Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кихтенко Виталия Викторовича к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий),

по апелляционной жалобе Кихтенко В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,

заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кихтенко В.В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 356535/21/24012-ИП о взыскании с Кихтенко В.В. исполнительского сбора в размере 2498,63 руб. Вынесением постановления нарушены права административного истца, поскольку он не был уведомлен о его вынесении. Копия постановления ему не направлялось и не вручалась.

Кихтенко В.В. просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021г. №356535/21/24012-ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) Кихтенко В.В. просил отменить решение, возвратить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения уточненных административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что им не дано должной оценки. Суд не исследовал уточненные административные исковые требования, не отложил рассмотрение дела. Суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом у судьи имелась информация о том, что административный истец находится в здании суда.

Кихтенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела(18 августа 2022 года в 10 часов 30 минут) извещен надлежащим образом. 18 августа 2022 года в 10 часов 22 минуты перед началом судебного заседания в телефонограмме помощнику судьи-докладчика административным истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднее время, поскольку в 11 часов 18 августа 2022г. в Октябрьском районном суде г. Красноярска будет рассматриваться заявление о взыскании судебных расходов по иному делу, в котором он желает принять участие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку о том, что судебное заседание по данному административному делу было отложено по ранее поданному ходатайству Кихтенко В.В. с 26 июля 2022 года на 10 часов 30 минут 18 августа 2022 года Кихтенко В.В. достоверно узнал 10 августа 2022г., получив извещение Красноярского краевого суда. Извещение о рассмотрении 18.08.2022г. Октябрьским районным судом г.Красноярска вопроса о взыскании судебных расходов датировано 16 мая 2022г. Судебная коллегия считает, что Кихтенко В.В., знакомясь в суде апелляционной инстанции с материалами настоящего дела 15 августа 2022г., мог заблаговременно заявить ходатайство об отложении дела либо воспользоваться услугами представителя. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции дела данной категории административных исковых требований не предусматривает обязательного участия лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Самостоятельный выбор Кихтенко В.В. необходимости явки в иное судебное разбирательство не является основанием для повторного отложения судебного разбирательства по ходатайству административного истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие иных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16).

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56891/17/24012-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ в размере 296 005,26 руб. с Кихтенко В.В. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

12.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Митрошкиной А.В. вынесено утвержденное начальником ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. постановление о взыскании с Кихтенко В.В. исполнительского сбора в размере 20 720,37руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено (л.д. 64).

06.07.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №56891/17/24012-ИП окончено фактическим исполнением в связи с полным взысканием 296 005,26 руб., однако исполнительский сбор в полном размере не взыскан.

12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 356535/21/24012-ИП о взыскании с Кихтенко В.В. исполнительского сбора в размере 2498,63 руб.

29.10.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство №356535/21/24012-ИП по взысканию исполнительского сбора окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кихтенко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020г. соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Равным образом не имелось оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №356535/21/24012-ИП о взыскании исполнительского сбора. Доказательств нарушения прав Кихтенко В.В. указанными действиями судебного пристава-исполнителя не предоставлено.

Оценивая доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику копии оспариваемого постановления суд первой инстанции принял во внимание то, что данное обстоятельство не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 356535/21/24012-ИП о взыскании с Кихтенко В.В. исполнительского сбора в размере 2498,63 руб. незаконным, поскольку не относится к предмету доказывания законности либо незаконности возбуждения исполнительного производства в том аспекте, как об этом заявил в административном иске Кихтенко В.В.

Кроме того суд первой инстанции учел то, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было окончено, фактическое взыскание денежных средств не производилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований, так как они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтвержденными предоставленными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих указанные отношения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и как следствие постановление о возбуждении исполнительного производства № 356535/21/24012-ИП по взысканию исполнительского сбора.

При этом в силу п.7 ч. 1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2020г. не отменено и не изменено компетентными органами. Нарушений прав и законных интересов Кихтенко В.В. действиями судебного пристава-исполнителя в связи с возбуждением рассматриваемого исполнительного производства № 356535/21/24012-ИП не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений порядка возбуждения исполнительного производства 12.07.2021г. по взысканию исполнительского сбора не имеется..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его уточненное административное исковое заявление, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не отложил рассмотрение дела, владея информацией о нахождении административного истца в здании суда и подаче уточнений к административному иску, как на основание к отмене решения признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

Кихтенко В.В., достоверно зная о времени и месте рассмотрения дела 5 мая 2022 г. из судебного извещения от 14 января 2022г., полученного им 20 января 2022г.(л.д.21,23), имел возможность заблаговременно явиться в судебное заседание, но не сделал этого.

В апелляционной жалобе Кихтенко В.В. не отрицалось то обстоятельство, что в момент начала судебного заседания( 9 часов 22 минуты), назначенного на 9 часов 20 минут 5 мая 2022 года, он не явился к каб.№ 438 Советского районного суда г.Красноярска, в котором проходило судебное заседание, а был в канцелярии того же суда, где подал заявление об уточнении административных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что Кихтенко В.В. следовало не находиться для подачи уточненных административных исковых требований перед судебным заседанием в канцелярии суда, а своевременно явиться к каб.№ 438 Советского районного суда г.Красноярска в судебное заседание, в котором он имел право уточнять административный иск, но сделал этого, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

К судье, рассматривавшему дело, заявление Кихтенко В.В. об уточнении административных исковых требований поступило 6 мая 2022 года, то есть уже после рассмотрения дела и объективно не могло быть предметом судебного разбирательства.

То обстоятельство, что время начала и окончания судебного заседания указаны в протоколе с 9 часов 22 минут до 9 часов 32 минут, а длительность файла аудиозаписи составляет 10 минуты 10 секунд вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения, а объясняется тем, что после удаления суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения аудиозапись не ведется.

Именно такой порядок ведения аудиозаписи разъяснен в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 27.09.2016 N 36. С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: