Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Степаненко О. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Степаненко О. В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>Абдуллаеву А. А., Люберецкому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействия по ненаправлению постановления в установленный срок, об обязании возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Степаненко О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>А. А.А., Люберецкому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в связи истечением срока предъявления данного исполнительного документа;

об обязании Люберецкого Р. УФССП по <данные изъяты> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении Корнилова К.А.;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>А. А.А. связанное с не направлением постановления от <данные изъяты> в течение 3 дней в адрес взыскателя Степаненко О.В.

В обоснование требований указывалось, что Степаненко О.В. являлся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в исходя из сведений с сайта УФСС России по <данные изъяты> о наличии в Люберецком Р. исполнительных производств в отношении того же должника Корнилова К.А., административным истцом был повторно предъявлен судебный приказ от <данные изъяты> к исполнению. Однако ему было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление административный истец считал незаконным, поскольку после окончания указанного исполнительного производства сроки предъявления судебного приказа к принудительному исполнению начали течь заново.

Административный истец также считал незаконным направление ему копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного законом трехдневного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Степаненко О.В. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. А. А.А., действующий также по доверенности в интересах Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>, возражал против удовлетворения требований.

Административный ответчик УФССП России по Московской своего представителя не направил, был извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко О.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2).

При этом согласно статье 22 вышеуказанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>Степаненко О.В. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В заявлении также было указано, что ранее <данные изъяты> на основании того же судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, которое было окончено <данные изъяты>. К своему заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании в его пользу долга.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>А. А.А. от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.

Копия данного постановления была направлена Степаненко О.В.<данные изъяты> и получена им <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись. Судом было отмечено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не был указан адрес должника в Люберецком<данные изъяты>, а также не представлено доказательств того, что исполнительное производство прекращалось по основаниям, приостанавливающим срок предъявления исполнительного документа. Суд также указал, что судебный приказ не содержал всех необходимых реквизитов, а именно: даты и места рождения должника, его места жительства в Люберецком<данные изъяты>.

При этом суд сослался, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в Люберецкий Р. с судебным приказом о взыскании задолженности после внесения в него корректных реквизитов, а именно: даты и места рождения должника, а также указания места жительства или места пребывания должника в Люберецком<данные изъяты> и приложения документов, подтверждающих приостановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято лишь на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (то есть в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению).

Поэтому суд первой инстанции не вправе был признать обоснованным оспариваемое постановление со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, изменяя, таким образом, основания принятого постановления (то есть не вправе указывать на нарушение формы судебного приказа, на отсутствие указаний в заявлении на место жительства должника в Люберецком<данные изъяты>). Данный вывод следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Кроме того, вопреки выводам суда, в судебном приказе имелись сведения о дате и месте рождения должника Корнилова К.А.

Действительно, в судебном приказе не был указан адрес должника в Люберецком<данные изъяты>. Однако в административном исковом заявлении Степаненко О.В. ссылается и это подтверждено сведениями с сайта УФССП России по <данные изъяты>, что именно в Люберецком Р. в отношении того же должника Корнилова К. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, велись два исполнительных производства <данные изъяты>-ИПот <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Что касается указанного в оспариваемом постановлении пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то поскольку исполнительный документ предъявлялся к исполнению и на его основании было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, оконченное в 2017 году (о чем взыскателем было сообщено судебному приставу-исполнителю), то в силу статьи 22 указанного Федерального закона течение срока предъявления указанного судебного приказа к исполнению, безусловно, прерывалось и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось заново.

Сведения об исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, которое велось в Домодедовском Р., и об основаниях окончания исполнительного производства имеются на официальном сайте УФССП России по <данные изъяты>, а также при необходимости судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. А. А.А. вправе был запросить сведения в Домодедовском Р..

Следовательно, оспариваемое постановление, вынесенное по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может считаться законным, в связи с чем соответствующее требование подлежало удовлетворению.

Оснований считать пропущенным установленный законом десятидневный срок для обращения в суд не имеется, поскольку административный истец, в том числе в апелляционной жалобе, ссылается и доказательств иного не имеется, что оспариваемое постановление было получено им <данные изъяты> посредством почтовой связи. В суд административный иск подан уже <данные изъяты>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.

При этом не может быть применен избранный административный истцом способ защиты прав (обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа), поскольку <данные изъяты> (то есть уже после решения суда первой инстанции) в Люберецком Р. на основании того же судебного приказа от <данные изъяты><данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий по нарушению сроков направления Степаненко О.В. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, то в силу статьи 227 КАС РФ оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Действительно, нарушение установленных частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства имело место.

Однако, доказательств нарушения такими действиями прав Степаненко О.В. в материалы дела не представлено, несвоевременное направление постановления не препятствовало оспариванию в суде этого постановления и суд на пропуск срока обращения в суд не указывал.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в настоящее время копия указанного постановления взыскателем получена, и его права в данной части восстановлены.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, а доводы в апелляционной жалобе также не содержат обоснования нарушения прав административного истца несоблюдением сроков направления ему постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований Степаненко О. В. об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>А. А.А. возбудить исполнительное производство на основании заявления Степаненко О. В. от <данные изъяты> и судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, а также требований о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>А. А.А. трехдневного срока направления постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части постановить по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП России по <данные изъяты>А. А.А. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи