Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным ответ департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома; на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории для строительства индивидуального жилого дома повторно; с департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 марта 2016 года департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) был получен пакет документов для предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м для строительства индивидуального жилого дома. В связи с неполучением ответа в установленный срок ФИО1 обратилась с жалобой в администрацию Приморского края. Письмом от 17 мая 2016 года администрация Приморского края сообщила, что согласовать предоставление земельного участка не представилось возможным по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне и береговой полосе, о чем заявитель была уведомлена письмом от 13 мая 2016 года. Административный истец полагает, что департаментом не подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах водоохраной зоны, не указано в каких именно координатах было определено нахождение границ испрашиваемого земельного участка в береговой полосе. Представленная для утверждения схема расположения земельного участка отображает границы участка с учетом наличия береговой полосы и иных ограничений, границы сформированы геодезическими инженерами таким образом, чтобы какое-либо пересечение земельного участка с береговой полосой отсутствовало. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне не препятствует его предоставлению, а лишь указывает на необходимость установления ограничений по его использованию. Просит признать незаконным отказ департамента, оформленный письмом от 13 мая 2016 года №, об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, для строительства индивидуального жилого дома, взыскать с департамента судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель департамента возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проверки представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка установлено, что согласно карте зон с особыми условиями использования территории ВГО весь земельный участок расположен в водоохраной зоне, часть земельного участка площадью 8 кв.м расположена в береговой полосе. Нахождение части земельного участка в береговой полосе установлено в соответствии с координатами, представленными заявителем к схеме расположения земельного участка. В результате выезда на участок установлено, что вдоль западной границы участка расположен ручей. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования. ФИО1 не представлено доказательств того, что она имеет право на приобретение спорного участка без проведения торгов, а также наличия каких-либо прав в отношении участка.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 11 марта 2016 года в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность для строительства индивидуального жилого дома.

Письмом департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 13 мая 2016 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку согласно карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа весь земельный участок расположен в водоохраной зоне, часть земельного участка площадью 8 кв.м. расположена в береговой полосе, предназначенной для общего пользования; земельный участок не может быть предметом аукциона, если земельный участок является участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территорией общего пользования.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленного административным истцом фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением зон с особыми условиями пользования территории, входящей в состав правил землепользования и застройки на территории ВГО, указанный объект не входит в зону береговой полосы.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень территорий общего пользования, к числу которых относятся береговые полосы водных объектов общего пользования.

Согласно ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (п.2 ч.8 ст.39.15 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п.п.6 ст.39.16 ЗК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч.12 ст.85 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, подведомственным учреждением КГКУ «УЗИ» была проведена проверка представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также осмотр земельного участка.

В результате проверки установлено, что согласно карте зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа, являющейся приложением к правилам землепользования и застройки Владивостокского городского округа, весь испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в водоохраной зоне, часть земельного участка площадью 8 кв.м расположена в береговой полосе. Нахождение части земельного участка в береговой полосе установлено в соответствии с координатами, представленными к схеме расположения земельного участка.

В результате выезда специалистов департамента в район спорного земельного участка было установлено, что вдоль западной границы земельного участка расположен водоток, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные признаки водного режима – ручей. Также в границах испрашиваемого земельного участка располагается строение.

Учитывая, что факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования подтверждается заключением КГКУ «УЗИ», обзорной схемой земельного участка, а также принимая во внимание положения правовых норм о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ФИО1 земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось.

Кроме того, оспариваемый отказ государственного органа прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает, препятствий к их осуществлению и реализации не создает. ФИО1 не лишена возможности обратиться за предоставлением ей иного земельного участка, не ограниченного в пользовании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Председательствующий

Судьи