Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Старцевой Елены Германовны на определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного искового заявления Старцевой Елены Германовны к заместителю председателя Пролетарского районного суда города Твери Михайловой Елене Владимировне о признании отказа незаконным».

Судья

установил:

20 декабря 2021 года в Пролетарский районный суд города Твери посредством почты поступило административное исковое заявление Старцевой Е.Г. к заместителю председателя Пролетарского районного суда г. Твери Михайловой Е.В. о признании отказа в рассмотрении по существу обращения незаконным.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Старцевой Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления Старцевой Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что предметом обжалования и обращения Старцевой Е.Г. в Пролетарский районный суд г. Твери являлись, по её мнению, незаконные действия судей Пролетарского районного суда города Твери и данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означает нарушение принципа разделения властей на Российской Федерации и является неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 22 января 2014 года № 49-О и от 26 мая 2016 года № 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) председателей федеральных судов и судей, связанных с осуществлением правосудия.

Проанализировав приведенные выше законодательные положения, судья Пролетарского районного суда г. Твери пришел к обоснованным выводам о том, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учетом этого судья Пролетарского районного суда г. Твери при разрешении соответствующего процессуального вопроса по существу, пришел к правильному выводу, что в принятии к производству суда административного искового заявления Старцевой Е.Г. надлежит отказать, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о неправильном применении судьей суда первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании соответствующих процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Старцевой Елены Владимировны без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья П.А. Сергуненко