Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялюкова Н.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Лялюкова Н.В. о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Лялюков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что (дата) он совершил преступление и был осужден приговором *** районного суда *** области от (дата). по (статья) УК РФ к (срок) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима. Постановлением президиума *** областного суда от (дата). приговор от (дата) изменен, осужден по (статья) УК РФ к (срок) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания.

Решением *** районного суда *** от (дата). в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года.

Просил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении административного надзора, поскольку он уже 1,5 года находится под административным надзором без нарушений, характеризуется положительно. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и в связи с установленными ограничениями он не имеет возможности трудоустроиться на предложенную им работу, связанную с грузоперевозками по областям.

Решением суда от 15.10.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Лялюков Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом

Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 272 КАС РФ, вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лялюков Н.В. был осужден приговором *** районного суда *** области от (дата) по (статья) УК РФ к (срок) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима. Постановлением президиума *** областного суда от (дата) приговор от (дата) изменен, осужден (статья) УК РФ к (срок) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Решением *** районного суда *** области от (дата) в отношении Лялюкова Н.В. как лица, совершившего особо тяжкое преступление и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор сроком на 3 года. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы места жительства без уведомления органа внутренних дел, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Лялюков Н.В. освободился из мест лишения свободы в (дата) и был поставлен на учет в МО МВД РФ «Бугурусланский» (дата) Таким образом, на момент обращения Лялюкова Н.В. в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, истекло более половины срока, на который были установлены ограничения.

В течение срока административного надзора Лялюков Н.В. соблюдал ограничения, установленные решением суда, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства, не трудоустроен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что досрочное прекращение административного надзора нецелесообразно, поскольку положительная характеристика Лялюкова Н.В. с места работы отсутствует, а представленная справка главы КФК К.., о том, что Лялюков Н.В. арендовал землю (дата) г., не свидетельствует о трудоустройстве административного истца. При таких обстоятельствах суд полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Тот факт, что административный истец не трудоустроился на протяжении полутора лет после отбытия наказания, свидетельствует о том, что в отношении него до настоящего времени не достигнута цель социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы.

Учитывая, что административный истец до настоящего времени не трудоустроен, досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, поскольку поиск средств к существованию в отсутствие контроля со стороны органов, осуществляющих административный надзор, может способствовать совершению Лялюковым Н.В. новых преступлений или административных правонарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудоустройству препятствуют установленные решением суда от (дата) ограничения, несостоятелен, поскольку Федеральным законом № 64-ФЗ в ст. 12 предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Лялюкова Н.В. преждевременным.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялюкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: