Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материал по частной жалобе Девицкого В.Н. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Девицкого В.Н. к Думе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения законодательного органа государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возвратить Девицкого В.Н. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей согласно приходному кассовому ордеру от (дата)(номер)»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Девицкий В.Н. обратился в суд ХМАО-Югры с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Думы ХМАО-Югры об избрании Губернатора ХМАО-Югры незаконным и отменить постановление Думы ХМАО-Югры от 13 сентября 2015 года № 1804 «Об избрании Губернатора ХМАО-Югры».

Обжалуемым определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года заявление Девицкого В.Н. возвращено на основании ст.ст.20,129 КАС РФ, в связи с неподсудностью суду ХМАО-Югры.

В частной жалобе Девицкий В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, со ссылкой на положения ст.7 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст.11 Закона ХМАО от 25 февраля 2003 года №14-оз «О нормативных правовых актах ХМАО-Югры», любое постановление Думы ХМАО-Югры является нормативными правовым актом, и потому его административный иск относится к подсудности суда ХМАО-Югры.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 20 КАС РФ предусмотрена подсудность дел суда автономного округа, одними из которых являются дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, представительных органов муниципальных образований.

Поскольку обжалуемое Девицким В.Н. постановление Думы ХМАО-Югры от 13 сентября 2015 года №1804 не обладает признаками нормативного правового акта, руководствуясь положениями ст.20, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил ему административное исковое заявление со всеми приложенными документами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем оспариваемое Девицким В.Н. постановление Думы ХМАО-Югры не является нормативным правовым актом, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Доводы частной жалобы Девицкого В.Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены правильного определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Девицкого В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Симонович В.Г.