Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о признании экспертного заключения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о признании незаконным экспертного заключения, мотивируя требования тем, что рамках исполнения решения суда от 15.07.2015 года о предоставлении жилого помещения администрацией г.Хабаровска им было предложено жилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м. В подтверждении пригодности жилого помещения для проживания, им для ознакомления было предоставлено не судебное экспертное заключение по оценке соответствия жилого помещения санитарным нормам, а заключение специалиста «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» № от 19.05.2017 года, в котором не содержатся сведения о микроклимате в жилом помещении (нет сведений о влажности воздуха, инсоляции), не указано на отсутствие в ванной комнате раковины, отсутствует описание балконов и их состояние, не отражено то, что на кухне отсутствует оконный проем, вместо него имеется проход на балкон, а также не отражена информация о наличии горячей воды на момент проверки. Считают данное заключение недействительным и просят его отменить.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования. Считает, что судом нарушены пп. 1, 2 п.2 ст.310 КАС РФ, а именно не правильно определены обстоятельства дела. Судом рассмотрены требования не заявленные административными истцами. Судом не принято во внимание, что ответчик обследовал жилое помещение не полностью, а только его часть. В заключении отсутствует информация по температуре, по влажности, о наличии грибка на стенах, отсутствии горячей воды в летний период, а также о том, что имеется перепланировка помещения кухни.

Административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» ФИО1 к участию в деле допущена не была на основании ст.ст.55, 58 КАС РФ ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, администрацией г.Хабаровска во исполнение решения суда административным истцам было предложено жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 95,6 кв.м.

В связи с несогласием с данным предложением, ФИО3 в адрес Мэра г.Хабаровска направлена претензия с указанием на наличие недостатков жилого помещения, где указано на наличие сколов, отслоение краски на стенах рамах, потолках в подъезде, подтеков воды над дверью, подачу горячей воды только в отопительный сезон, на отсутствие регулярной подачи питьевой воды, на наличие признаков переустройства несущей стены в кухне в виде увеличения оконного проема, раздел лоджии на 2 части деревянной перегородкой, на наличие следов грибка на балконах, на отсутствие раковины для умывания в ванной, на неразвитую инфраструктуры района.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам № от 19.05.2017 года, указанное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10., с чем административные истцы не согласны.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установив, что указанное заключение проведено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» по заявлению собственника квартиры ФИО2 и в соответствии с рабочей инструкцией о порядке проведения обследования жилого помещения на соответствие требованиям санитарных правил и нормам РИ КГ.32.005, утвержденной органами инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». Тогда как измерение уровня инсоляции не входит в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае». СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливает требования к инженерному оборудованию, а наличие санитарно-технических устройств в нем не регламентировано. Наличие балконов и устройств оградительных конструкций также не регламентируется указанным СанПиН, в связи с чем, пришел к выводу что заключение принято специалистом в пределах компетенции, нарушений процедуры проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в СанПиН требованиям не допущено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов оспариваемым экспертным заключением материалы дела не содержат.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными или незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил спор.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2017 года по административному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» о признании экспертного заключения незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.