Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуканова В.П. к ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, администрации г. Алушты Республики Крым, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чуканова В.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года, которым в удовлетворении требований заявленных Чукановым В.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Чуканов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действие и бездействие ответчиков неправомерными, обязать их принять меры по выполнению определения Алуштинского городского суда РК о замене стороны исполнительного производства, а также обеспечить выполнение решения Алуштинского городского суда от 04 декабря 2000 года по делу № 2-37/00; признать неправомерными действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2017 года; признать недействительным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 августа 2017 года; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в сумме 1000000 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым вынесено неправомерное постановление о прекращении исполнительного производства от 28 августа 2017 года, так как не выполнено определение суда о замене стороны исполнительного производства. Считает, что администрация г. Алушты Республики Крым обязана была получить новый исполнительный лист, в котором был заменён надлежащий должник по данному делу администрация г. Алушта вместо выбывшего должника - КПТЗП «<данные изъяты>», учреждённая горисполкомом АРК.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года в удовлетворении требований, заявленных Чукановым В.П., отказано.

Чуканов В.П., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку причин и условий, способствующих злостному невыполнению судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение прав лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в исходе, с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учётом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по административному исковому заявлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Чуканова В.П., к участию в деле не был привлечен территориальный орган ФССП России (УФССП России по Республике Крым) в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Прониной М.А.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования без участия лица, права и обязанности которого были разрешены судебным решением, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановлению решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в частности является, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Учитывая, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле УФССП России по Республике Крым, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

При этом апелляционный суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 октября 2017 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению Чуканова В.П. к ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, администрации г. Алушты Республики Крым, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко