Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании неустойки, выплаченной по договору долевого строительства, в качестве не подлежащего налогообложению дохода, отмене начисленного налога и пени за <Дата обезличена> год, разрешении внести изменения в декларацию за <Дата обезличена> год отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения ФИО1, представителя ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Сыктывкару о признании неустойки, выплаченной по договору долевого строительства, в качестве не подлежащего налогообложению дохода, отмене начисленного налога и пени за <Дата обезличена> год, разрешении внести изменения в декларацию за <Дата обезличена> год, указав в обоснование, что в направленном требовании <Номер обезличен> необоснованно начислен налог на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год на выплаченную ему застройщиком неустойку.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал, представитель ИФНС России по г.Сыктывкару с иском не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в решении не приведены аргументы и доводы, почему неустойка не подпадает под критерии пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Полагает, что неустойка, выплаченная на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и мирового соглашения, подпадает под компенсацию, указанную в пункте 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ. Поскольку Налоговый кодекс РФ не дает четкого определения неустойки, то на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все спорные моменты должны толковаться в пользу налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствие с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании утвержденного Сыктывкарским городским судом определением от <Дата обезличена> мирового соглашения застройщик ООО «...» произвел в <Дата обезличена> году выплату ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 255 514 руб. 01 коп.

ФИО1 <Дата обезличена> представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию за <Дата обезличена> год, в которой отразил вышеуказанную сумму в качестве дохода с исчислением по ней суммы налога на доходы физических лиц – 33 217 руб.

В связи с неуплатой налога в срок до <Дата обезличена>, установленный пунктом 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция направила в адрес налогоплательщика налоговое требование <Номер обезличен> об уплате налога на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год в сумме 29 695 руб. (с учетом вычетов), пени в сумме 62 руб. 36 коп. по состоянию на <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена>.

Решением УФНС России по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> жалоба ФИО1 на требование <Номер обезличен> оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, полученная физическим лицом от застройщика в связи с несвоевременным исполнением застройщиком договора долевого участия, представляет собой экономическую выгоду, то есть является доходом физического лица и подлежит налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Сроки и порядок выставления требования, срок обращения в суд с заявленным требованием, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса РФ, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат. Доход, в виде неустойки, начисленной за нарушение прав потребителей в сфере долевого строительства, не поименован в качестве дохода, подлежащего освобождению от налогообложения в указанной статье.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, носит исключительно штрафной характер, ее взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба), приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя. У налогоплательщика возникает право распоряжаться денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, выплаченная ФИО1 по договору долевого строительства, является доходом физического лица и подлежит налогообложению, является верным.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании неустойки, выплаченной по договору долевого строительства, в качестве не подлежащего налогообложению дохода, отмене начисленного налога и пени за 2016 год.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения требования о разрешении внести изменения в декларацию за 2016 год не имелось, поскольку сведения в декларацию вносятся самим налогоплательщиком, без получения на это разрешения. Сведений, что со стороны налогового органа чинились препятствия в принятии уточненной декларации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи