Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, о признании незаконным решения № 3 от 03.03.2017 г., о признании незаконным решения от 03.05.2017 г. № 15-1-18/12311@

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда Воронежской области от 11 июля 2017 года в удовлетворении вышеуказанных требований отказано (л.д. 90-93).

Не согласившись с данным решением, административный истец через представителя по доверенности обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда от 11.07.2017 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение судом норм материального права (л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель административного истца Бондарев А.М., действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, МИФНС России № 1 по Воронежской области, Круглова Е.Ю., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Управление ФНС России по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, также при надлежащем извещении. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 КАС РФ).

Основания для отмены решения суда первой инстанции перечислены в ст. 310 КАС РФ. В отношении обжалуемого решения судебной коллегией установлены такие основания, как недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что повлекло неверное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, на основании командировочного удостоверения (л.д. 15), справки от 03.08.2016 г. (л.д. 16), выписки из приказа (л.д. 17, 18) Спиридонов А.В. в период с 08.08.2015 г. по 07.08.2016 г. находился в составе воинского контингента Миротворческих Сил Российской Федерации в Приднестровском регионе Республики Молдова для выполнения задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка.

Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 г. (л.д. 19-20) налогового агента ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и войсковая часть 13962 - филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО» в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года общая сумма дохода Спиридонова А.В. составила № руб.

21.09.2016 г. Спиридонов А.В. представил в налоговый орган вместе с декларацией (л.д. 21-24) заявление о возврате необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц (л.д. 12-13), указывая, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере № руб.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 Крамер С.А. 21.09.2016 г. были истребованы письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ 2015 г (л.д. 25).

МИ ФНС России № 1 по Воронежской области 08.11.2016 г. на повторное обращение (л.д. 29) разъяснила Спиридонову А.В. порядок принятия решения о возврате излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78, 88 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении Спиридонова Андрея Владимировича, основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужила декларация 3-НДФЛ за 2015 г., представленная в налоговый орган 21.09.2016 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 24 от 10.01.2017 г. (л.д. 32) согласно которому установлено неправомерное завышение сумм профессионального налогового вычета, определено, что налог на доходы физических лиц за 2015 года составляет № руб., принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании акта № 24 от 10.01.2017 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области принято решение (л.д. 36-39), которым предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму налога к возврату из бюджета в размере № руб.

Спиридонов А.В. реализовал свое право на обжалование решения инспекции в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ (л.д. 40-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 03.05.2017 года № 15-1-18/12311@/ (л.д. 43-45) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области № 3 от 03.03.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Основанием для обращения административного истца с заявлением о возврате необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, в данном случае подлежит применению "Протокол о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств" (Подписан в г. Ташкенте 15.05.1992), согласно которому персонал Группы по поддержанию мира освобождается от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения, получаемые от Группы или Государства-участника. Кроме того, они освобождаются от уплаты всех других налогов за предоставляемые услуги, а также от всех регистрационных комиссионных платежей и сборов (п. 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанного подоходного налога, налоговые органы исходили из нескольких обстоятельств, которые отражены в решении № 3 от 03.03.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36-39), решении Управления ФНС России по ВО от 03.05.2017 года (л.д. 43-45). Первое - налогоплательщиком заявлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по договорам гражданско-правового характера. Однако согласно справкам по форме 2 НДФЛ, доходы налогоплательщиком получены по иным кодам дохода, относимым к получению вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также как материальная помощь, оказываемая работодателем своему работнику. Доходы по коду 2010, выплаты по договорам гражданско-правового характера, у налогоплательщика отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для получения профессиональных вычетов по данному основанию. Второе основание – налог Спиридонова А.В. был исчислен и удержан налоговым агентом – работодателем. Обосновав свою позицию ссылками на нормы налогового законодательства (ст.ст. 226, 231 НК РФ), управление указало на то, что излишне уплаченная сумма, при ее наличии, возвращается налоговым органом также налоговому агенту, и затем в безналичной форме возвращается налоговым агентом налогоплательщику. Третье основание, со ссылкой на положение п. 3 ст. 207 НК РФ - независимо от фактического времени нахождения в Российской Федерации налоговыми резидентами Российской Федерации признаются российские военнослужащие, проходящие службу за границей, а также сотрудники органов государственной власти и органов местного самоуправления, командированные на работу за пределы Российской Федерации.

Отсутствие, с точки зрения налоговых органов, оснований для освобождения Спиридонова А.В. от уплаты подоходного налога за время службы в Приднестровье, следует также и из переписки административного истца и должностного лица налоговой инспекции, проводившего проверку, имеющейся в материалах дела.

Районный суд, принимая обжалуемое решение, будучи не связанным основаниями и доводами административного иска, первым двум основаниям для отказа в возврате излишне уплаченного подоходного налога оценки не дал, что свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованности судебного решения.

Между тем, законность данных оснований для отказа в предоставлении налогового вычета полностью подтверждается материалами дела, в том числе и текстом налоговой декларации Спиридонова А.В., и анализом вышеприведенных норм материального права.

Довод представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что административными ответчиками ранее не заявлялось основание для отказа, связанное с возвратом подоходного налога через налогового агента, противоречит тексту оспариваемых решений.

Оценивая третье основание, обязанность Спиридонова А.В. уплачивать подоходный налог за период прохождения службы в Приднестровье, районный суд ошибочно исходил из того, что Спиридонов А.В. находился в зоне вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республика Молдова в составе Коллективных сил по поддержанию мира. Сославшись на то, что Республика Молдова не вошла в перечень государств, подписавших Протокол о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 15.05.1992 года, которым установлено освобождение от налогообложения участников коллективных сил, Центральный районный суд г. Воронежа пришел к выводу о том, что на Спиридонова А.В. не распространяются указанные льготы. Однако судом никак не объяснено в решении, как факт неподписания протокола Молдовой влияет на налогообложение Спиридонова А.В. по доходам, полученным им от Российской Федерации, подписавшей протокол.

Принимая по делу новое решение и отказывая в иске Спиридонову А.В., судебная коллегия исходит из того, что Спиридонов А.В. не может пользоваться льготами, установленными на основании вышеуказанного протокола, поскольку отсутствуют доказательства нахождения его на территории Приднестровья в составе Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств.

Международное соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств было заключено в Киеве 20 марта 1992 года, его участниками являлись, наряду с иными странами СНГ, и Россия, и Республика Молдова. Согласно ст. 2 Соглашения Группа по поддержанию мира осуществляет те функции и задачи, которые возлагаются на нее по принимаемому с общего согласия решению Совета глав государств – участников СНГ. Такое решение принимается только в случае поступления просьбы со стороны всех конфликтующих сторон, а также при условии достижения между ними соглашения о прекращении огня и других враждебных действий до направления Группы по поддержанию мира. Состав Группы по поддержанию мира формируется на добровольной основе государствами-участниками настоящего Соглашения, за исключением конфликтующих сторон, путем предоставления воинских контингентов, военных или гражданских наблюдателей.

В развитие Соглашения в Ташкенте 15 мая 1992 года было подписано два протокола. Протоколом о временном порядке формирования и задействования Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в зонах конфликтов между государствами и в государствах-участниках СНГ установлено, что принципиальное политическое решение в проведении операции с использованием Групп по поддержанию мира принимается Советом глав государств Содружества консенсусом. О таком принятом решении Совет незамедлительно информирует Совет Безопасности ООН и действующего председателя ОБСЕ. Каждое из государств-участников Протокола, исходя из своих возможностей, формирует и подготавливает для использования в проведении операций по поддержанию мира воинские контингенты, милицейский (полицейский) персонал, военных наблюдателей, и информирует об этом Совет Глав государств. Непосредственное руководство для каждой конкретной Группы осуществляет специально созданный Объединенный штаб из представителей государств-участников протокола. Протокол подписан рядом государств СНГ, включая Россию и Молдову.

Протокол о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств, на который истец ссылается как на основание заявленного освобождения от уплаты налога, Республикой Молдова не подписан. Кроме указания на освобождение персонала Групп от уплаты налогов на зарплату и вознаграждение, получаемые от Группы или государства-участника, Протокол дублирует правило создания Групп и Коллективных сил решением Совета глав государств. Также протокол устанавливает, что Правительство государства, на территории которого размещается Группа по поддержанию мира, признает право Группы развертывать собственный флаг над своей штаб-квартирой, местами дислокации, другими помещениями, наземных, водных транспортных средствах. Таким образом, Группа должна иметь свою символику.

Положение о Коллективных силах по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств, утвержденное 19 января 1996 года Решением Совета глав государств СНГ, принятое в развитие вышеприведенного законодательства (вместе с "Описанием и рисунком отличительных знаков Коллективных сил по поддержанию мира"), Республикой Молдова не подписано и в отношении нее не действует.

Миротворческие силы России могут быть задействованы в разрешении вооруженного конфликта не только в рамках вышеуказанных международных правовых актов, но и в результате иных межгосударственных соглашений. Нахождение миротворческих сил Российской Федерации, как третьей нейтральной стороны-посредника, в Приднестровском регионе Республики Молдова предусмотрено двусторонним соглашением «О принципах мирного урегулирования вооруженного конфликта в Приднестровском регионе Республики Молдова" (Заключено в г. Москве 21.07.1992).

Данное Соглашение заключено только между Российской Федерацией и Республикой Молдова. Российская Федерация и Республика Молдова, на основании принципиального взаимопонимания, достигнутого 3 июля 1992 года между Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Молдова. В целях обеспечения контроля за осуществлением мероприятий мирного урегулирования, а также обеспечения режима безопасности в упомянутой зоне учреждается объединенная Контрольная комиссия, состоящая из представителей трех сторон, участвующих в урегулировании (Россия, Республика Молдова, Приднестровье). Каждая из сторон, участвующих в работе Комиссии, назначает в ее состав своих представителей. Местом пребывания Контрольной комиссии является город Бендеры. С целью реализации вышеуказанных мероприятий в подчинение Контрольной комиссии придаются созданные на добровольной основе воинские контингенты, представляющие стороны, участвующие в выполнении данного Соглашения. Вопросы о статусе армии, порядке и сроках ее поэтапного вывода определяются в ходе переговоров между Российской Федерацией и Республикой Молдова. Действие настоящего Соглашения прекращается по согласию сторон, или в случае выхода из него одной из договаривающихся сторон, что влечет за собой прекращение деятельности Контрольной комиссии и приданных ей воинских контингентов.

Как видно, нахождение миротворческих сил Российской Федерации в Приднестровском регионе не подпадает под правовое регулирование международных правовых актов стран-СНГ по Группам военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира. В отличие от последних, в Приднестровье находятся воинские контингенты конфликтующих сторон (Республики Молдовы и региона Приднестровье), контингенты сформированы на основе двустороннего соглашения, а не на основании решения Совета глав государств, они не пользуются символикой Групп по поддержанию мира, не возглавляются Объединенным штабом из представителей государств-участников протокола и т.д.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о применении статьи 11 Протокола о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств и о распространении установленных в ней льгот на административного истца является необоснованным.

Ссылка на п. 3 Постановление Правительства РФ от 31.03.1994 № 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", который устанавливает, что военнослужащие и сотрудники, выполняющие в соответствии с ранее принятыми решениями задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова и в Республике Таджикистан, находятся в зонах вооруженных конфликтов, в связи с чем им предоставляются соответствующие дополнительные гарантии и компенсации, в данном случае не имеет отношения к предмету спора, поскольку в перечень соответствующих социальных гарантий не входит освобождение от уплаты налогов на зарплату и вознаграждения. Закон РФ от 21.01.1993 № 4328-1 (ред. от 02.07.2013) "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", на который имеется ссылка в Постановлении № 280, льготы по налогообложению также не устанавливает. Кроме того, на иные нормы, предоставляющие ему льготы по налогообложению, кроме международного Протокола, Спиридонов А.В. в обращениях в налоговую инспекцию не ссылался.

Таким образом, административные исковые требования Спиридонова А.В. не могут быть удовлетворены в виду отсутствия правовых оснований для признания незаконным решений налоговых органов и освобождения его от уплаты подоходного налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридонова Андрея Владимировича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области, выразившихся в отказе возврата излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц, признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области № 3 от 03.03.2017 г., о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 03.05.2017 г. № 15-1-18/12311@ отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: