Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2020 года апелляционную жалобу Клиентова Василия Леонидовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Клиентова Василия Леонидовича к ФГКУ Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко филиал <данные изъяты> о признании заключения, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю.,

установила:

Клиентов В.Л. обратился в суд с административным иском к ФГКУ Г. В. клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко филиал <данные изъяты> о признании заключения, взыскании компенсации морального вреда, единовременного пособия.

В обоснование требований указывалось, что в апреле 1984 года он был призван на В. службу. <данные изъяты> поступил на В. службу по контракту в войсковую часть 55443. На основании свидетельства о болезни и заключения В.-врачебной комиссии ФГКУ «32 Центральный В.-морской клинический госпиталь» от <данные изъяты><данные изъяты> он был признан ограниченно годным к В. службы (категория Б), в связи с установлением заболевания, полученного в период В. службы. Приказом командира войсковой части 55443 от <данные изъяты> он был уволен с В. службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решением Реутовского гарнизонного В. суда от <данные изъяты> он был исключен из списка личного состава. С выводами В.-врачебной комиссии он не согласен, находит их ошибочными, не соответствующими его состоянию здоровья, полагает, что комиссия неверно квалифицировала имеющиеся у него заболевания.

Просил суд признать заключение ВВК в части вывода о его годности к военной службе незаконным и обязать административного ответчика изменить формулировку заключения с «ограниченно годен» на «Д - не годен к военной службе», а также взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе в следствие военной травмы в размере 2 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Клиентов В.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ при наличии указанного основания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части 4 статьи 38 КАС РФ определено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По итогам медицинского освидетельствования административного истца, проведенного ВВК <данные изъяты> филиала <данные изъяты> Госпиталя <данные изъяты> принято оспариваемое заключение, оформленное как свидетельство о болезни <данные изъяты>, которым Клиентов В.Л. ограниченно годен к военной службе, данное заключение было утверждено центральной военно-врачебной комиссией ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов административного дела, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения – ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела в адрес ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации не направлялись.

Таким образом, не привлечение заинтересованного лица, не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, лишило их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, суд определяет верный вид судопроизводства, в котором предъявленные требования подлежат рассмотрению; от процессуального закона, подлежащего применению, зависят правила судопроизводства, в частности, распределяется бремя доказывания между сторонами и др.

При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть изложенное, выполнить обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле; в соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ, исходя из предмета и основания административного иска, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, материальный закон, подлежащий применению к спорным публичным правоотношениям, обсудить вопрос применения статьи 16.1 КАС РФ, оценить собранные по делу доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ и поставить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи