Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Пермскому краю в части признания переплатой выплаты районного коэффициента ФИО1 за период с 27.08.2016 по 31.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика (ГУ МВД России по Пермскому краю) – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что является пенсионером по выслуге лет ГУ МВД РФ по Пермскому краю и постоянно проживает в г. Перми. 27.08.2016 он переехал на другое место жительства и зарегистрировался по адресу: **** 25. Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю посчитал смену места жительства в пределах г. Перми выездом из субъекта Российской Федерации и необоснованно признал выплату районного коэффициента переплатой за период с 27.08.2016 по 31.10.2017 и постановил удержать из его пенсии сумму 33848 рублей 83 копейки. Поскольку признаки переплаты отсутствуют в связи с тем, что он не выезжал из г. Перми, решение об удержании денежных средств является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного истец просит признать незаконными действия Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Пермскому краю в части признания переплатой выплаты районного коэффициента ФИО1 за период с 27.08.2016 по 31.10.2017.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение об удержаниях из пенсии в материалах пенсионного дела суду было представлено. Сведений о месте проживания на территории Пермского края административный истец не предоставлял, в связи с чем оснований для выплаты районного коэффициента, исходя из ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, не имеется.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по линии МВД России за выслугу лет с 02.07.2004 (л.д. 39-41).

В состав денежного довольствия включен, в том числе, районный коэффициент 15% (л.д. 42-43).

На момент оформления пенсии до 26.08.2016 ФИО1 был зарегистрирован и проживал по адресу: ****224.

На период с 06.09.2016 по 06.09.2021 ФИО1 зарегистрировался и стал проживать по адресу: ****25, что подтверждается свидетельством № ** о регистрации по месту пребывания (л.д. 49).

06.02.2018 начальником Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю в ПАО Сбербанк России направлено распоряжение об удержании ежемесячно излишне выплаченной суммы пенсии в размере 33848 руб. 83 коп. пенсионеру ФИО1 (л.д. 60).

Из справки начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2018 № ** следует, что с февраля 2018 года из пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 2931 руб. 96 коп. ежемесячно (л.д. 38).

Из срочного трудового договора от 12.07.2016, заключенного между ООО «***» и ФИО1, следует, что на период с 12.07.2016 по 27.10.2017 ФИО1 принят на работу в должности ***, место работы в г. Перми (л.д. 37).

Согласно справке администрации *** района администрации города Перми ФИО1 с 02.11.2017 по настоящее время работает в администрации *** района (л.д. 53).

Из ответа начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.12.2017 № ** следует, что в связи с тем, что ФИО1 не поставил в известность сотрудников ОПО ЦФО ГУ МВД России по Пермскому краю о снятии с регистрационного учета, образовалась переплата с учетом районного коэффициента с 01.09.2016 по 31.10.2017 в сумме 33848 руб. 83 коп. В соответствии со ст. 62 Закона № 4468-1 сумма пенсии, излишне выплаченная вследствие злоупотребления со стороны пенсионера, может удерживаться из пенсии на основании решения пенсионного органа. В связи с предоставлением справки из администрации Кировского района г. Перми выплата районного коэффициента восстановлена (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

На основании абз. 1 ст. 56 указанного закона (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Разрешая спор, суд правильно проанализировал приведенные нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении требований, поскольку административный истец в спорный период с 01.09.2016 по 31.10.2017 не выезжал за пределы Пермского края ни на постоянное, ни на временное проживание.

Переезд из одного района в другой район в пределах границ города Перми суд правильно не расценивал как смену места жительства, влияющую на применение надбавки к денежному содержанию административного истца в виде уральского коэффициента.

Суд также обосновано указал, что в соответствии с положениями ст. 56 Закона № ** выплата пенсии производится по месту жительства или месту пребывания пенсионера, то есть временная регистрация не является основанием для прекращения исчисления пенсии с учетом районного коэффициента.

Обязанности ставить пенсионный орган в известность о смене места жительства для военного пенсионера законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, также отмечает, что доказательства законности оспариваемых действий (ч. 11 ст. 226 КАС РФ) административный ответчик не представил. Так, доказательств выезда истца в спорный период за пределы края не представлено. Истец, со своей стороны, подтвердил свое непрерывное пребывание на территории Пермского края регистрацией по месту пребывания, срочным трудовым договором от 12.07.2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что данный договор не нашел отражение в трудовой книжке административного истца, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствует о том, что истец в г. Перми не проживал. Договор оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку никем не отрицается и не опровергнуто, что пенсию в спорный период административный истец получал по месту жительства, то есть в
г. Перми, оснований считать, что права на получение надбавки к пенсии в виде районного коэффициента истец не имел, не имеется.

Доводы о том, что вопреки выводам суда, решение об удержании из пенсии истца подразделением ГУ МФД РФ – Центром пенсионного обслуживания принято, суду было представлено, не влекут отмену судебного акта, поскольку выводы суда по существу того, что оспариваемые действия являются незаконными, не опровергают.

Доводы о том, что для выплаты районного коэффициента значение имеет регистрация по месту постоянного жительства (а не пребывания), основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом изложенного выше являются необоснованными.

Отсутствие у ответчика сведений о месте проживания истца в спорный период, на что указывает автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о законности оспариваемых действий, с учетом того, что предположение ответчика о том, что истец выезжал за пределы края, не нашло подтверждения.

Наряду со сказанным, судебная коллегия считает необходимым указать на обязанность ответчика восстановить нарушенные права административного истца, уточнив резолютивную часть решения суда, что будет отвечать положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, возложив на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность восстановить нарушение прав ФИО1

Председательствующий

Судьи