Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года административное дело №2а-733/2017 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по административному иску ФИО3 к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., административного истца, представителя административного ответчика – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) ФИО4, Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать действия Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, выразившиеся во внесении его, как физического лица в список плательщиков НДС, нарушающими ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признать незаконным решение начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу ФИО4 от 01.08.2016 №16-04-10 о проведении выездной проверки.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу отменить решение от 01.08.2016 №16-04-10 о проведении выездной проверки.

В обоснование административного иска указал, что решением начальника Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 01.08.2016 №16-04-10 было назначено проведение выездной проверки, предметом которой является правильность начисления и своевременной уплаты в период 2013-2015 годов налогов на доходы физических лиц (НДФЛ), налогов на добавленную стоимость (НДС) и иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. ФИО3 указал, что ежегодно подавал налоговую декларацию, уплачивал налог на доходы физических лиц и претензий со стороны налогового органа к нему не имелось. По мнению административного истца, решение административного ответчика незаконно, поскольку возлагает на него дополнительную обязанность по уплате налогов, пояснив, что он никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, не перемещал товары через границу, его статус в налоговых правоотношениях определяется как физическое лицо, а поскольку физические лица не входят в перечень лиц, уплачивающих НДС и иных налогов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, то выездная проверка в отношении правильности исчисления уплаты данного налога ФИО3 является противоречащей закону.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной административного истца, ФИО3 в период с 2013 по 2015 года являлся собственником жилых и нежилых помещений в Санкт-Петербурге, которые сдавал в аренду:

- <адрес> арендовано <адрес>, <адрес>

- <адрес> – <...><...><...>

- <адрес>, - <...><...><...>

- <адрес> – <...>

- <адрес>, - <...><...>., <...><...><...>, <...>

01.08.2016 начальником Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу вынесено решение №16-04-10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 Предметом данной проверки являлись вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС и иных налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решение обжаловано в порядке подчиненности в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.09.2016 №16-13/38557 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято руководителем налогового органа в пределах его полномочий, соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и пришёл к выводу, что у налогового органа, с учётом наличия в действиях ФИО3 признаков предпринимательской деятельности имелись достаточные основания к проведению выездной налоговой проверки для уточнения вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что возможно исключительно в ходе проведения выездной проверки при условии полного и всестороннего анализа фактической деятельности налогоплательщика.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (пункт 1).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 4).

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При этом абзацем 3 пункта 2 статьи 11 названного кодекса закреплено, что для целей указанного кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальным предпринимателем понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего налогового законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные основания к проведению выездной налоговой проверки для уточнения вопросов правильности исчисления и своевременности уплаты административным истцом налогов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, поскольку только в ходе проведения проверки представляется возможным при условии полного и всестороннего анализа фактической деятельности налогоплательщика принять решение о том, подпадает ли его деятельность под определение статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец ссылается на незаконность поведения выездной налоговой проверки, указывая, что ранее в отношении того же налогового периода проводилась камеральная налоговая проверка, в ходе которой нарушений налогового законодательства на выявлено.

По мнению судебной коллегии, данный довод не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля.

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие права налогоплательщиков, что отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О.

В обосновании апелляционной жалобы административный истец указал,

что налоговый орган должен был в течение 10 дней после обнаружения признаков правонарушения составить акт об обнаружении фактов свидетельствующих о налоговых правонарушениях, который должен подписать также и административный истец. Указанный акт административному истцу не представлен. Иного документа, которым зафиксирован факт незаконного предпринимательства, административным ответчиком суду не представлено.

Между тем, составление такого акта, как необходимого условия для проведения выездной налоговой проверки, налоговым законодательством не предусмотрено. Более того, вопрос о наличии в действиях налогоплательщиков признаков предпринимательской деятельности разрешается по результатам проведенной проверки.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий по внесению административного истца в список плательщиков НДС, поскольку факт внесения в такой список и возложение на ФИО3 обязанности по уплате этого налога на дату обращения в суд не установлен. Решение о проведении выездной проверки обязанность по уплате такого налога на административного истца не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании нормативных актов и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены судебного акта являться не могут.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: