Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Магнус» о признании незаконным судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1,

по апелляционной жалобе ООО «Магнус» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Магнус» (общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что оно является взыскателем по сводному исполнительному производству №69164/16/61025-СД, возбужденному в отношении ООО «Партнер-Юг». В состав вышеназванного сводного исполнительного производства входят два исполнительных производства по взысканию с ООО «Партнер-Юг» в пользу ООО «Магнус» задолженности в суммах 288 600 руб. и 790 871,61 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ОАО «Магнус» указало наименование единственного имущества, принадлежащего должнику (понтон «ПП-22»), а также место его нахождения, с тем чтобы судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа за счет данного судна, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Однако судебный пристав-исполнитель, располагая вышеуказанной достоверной информацией, арест суда не произвел, вследствие чего последнее было укрыто должником.

В настоящее время место нахождения понтона неизвестно, требования исполнительных документов остались полностью не исполненными.

Ссылаясь на нарушение законных прав и интересов взыскателя в исполнительном производстве, ООО «Магнус» просило признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств 69164/16/61025-ИП от 13.01.2017г., №66110/16/61025-ИП от 12.12.2016г., в том числе по неналожению ареста на судно «ПП-22» №48-285-142 от 22.11.2016г., год постройки -1988, место постройки -г.Туапсе.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2017г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит об отмене решения районного суда как незаконного, вынесении нового – об удовлетворении требований.

Податель жалобы, воспроизводя доводы административного искового заявления, обращает внимание на то, что суд первой инстанции уклонился от правовой оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следствием чего стало вынесение незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ООО «Магнус» по доверенности ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ФИО4, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая ООО «Магнус» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

С такими выводами районного суда согласиться нельзя.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

По общему правилу, определенному ст. 36. Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, однако, системный анализ указанных законоположений свидетельствует об обязанности судебного пристава принятия исчерпывающего комплекса исполнительных действий в пределах названного срока.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016г. Ворошиловским РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № 014879171, выданного Арбитражным судом Ростовской области 05.12.2016г., возбуждено исполнительное производство №66110/16/61025-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Партнер-Юг» в пользу ООО «Магнус» 790 871 руб.

31.01.2017г. тем же отделом судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 014880569, выданного Арбитражным судом Ростовской области 22.12.2016г., возбуждено исполнительное производство №69164/16/61025-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Партнер-Юг» в пользу ООО «Магнус» 288 600 руб. Исполнительные производства объединены в сводное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ........ от 15.01.2017г. Материалы дела содержат сведения о наличии в составе сводного исполнительного производства исполнительного документа о взыскании с ООО «Партнер-Юг» заработной платы по судебному приказу судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону /лд-81/. В этой связи производство по делу по иску ООО «Магнус» об оспаривании того же бездействия определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017г. было прекращено.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016г. изложена просьба представителя взыскателя о наложении ареста на принадлежащий должнику понтон, находящийся по адресу: ........

Из копии свидетельства о праве собственности на судно /лд-105/ следует, что ООО «Партнер-Юг» на праве собственности принадлежит судно: «ПП-22», построенное в 1988 г. в г.Туапсе, что отражено в государственном судовом реестре в записи №48-285-142.

Из копии ответа ФГБУ «АМП Азовского моря» от 28.12.2016г., направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ........ следует, что постановление упомянутого судебного пристава от 12.12.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «Партнер-Юг» суда «ПП-22» принято к исполнению. 20.01.2017г. на имя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ........ поступило заявление от генерального директора «Партнер-Юг» ......... о том, что последний не возражает против ареста вышеуказанного судна, находящегося на стоянке по адресу: ........ /лд-61/. При этом действующее законодательство не предполагает необходимости согласования судебными приставом-исполнителем с должником либо иными лицами применения таких мер исполнительного характера, как арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику, тем более при наличии достоверных данных об отсутствии иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

22.05.2017г. ......... письменно сообщил службе судебных приставов о том, что уволен из ООО «Партнер-Юг» и аффилированное лицо организации-должника ........ в 6-00 час. 22.05.2017г. отбуксировал понтон («ПП-22») к причалу ООО «СРЗ «РиФ» /лд-65/. Данное сообщение зарегистрировано Ворошиловским РОСП 25.05.2017г.

Факт отсутствия по указанному адресу судна зафиксирован актом совершения исполнительных действия судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017г.

На запрос судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ........ от 26.07.2017г. генеральным директором АО «РиФ» ........ направлен ответ о том, что судно ( «ПП-22») на территории данного общества не находится /лд-74/.

В настоящее время место нахождения названного судна неизвестно, что подтверждено обеими сторонами настоящего административного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (12.12.2016г.) по 22.05.2017г. имущество должника (судно «ПП-22») было пришвартовано по адресу: ........ на что взыскатель прямо указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свое ходатайство об аресте данного понтона.

Однако, должностные лица службы судебных приставов Ворошиловского РОСП, обладая достоверной информацией о месте нахождения имущества должника, на протяжении полугода бездействовали и мер по аресту, изъятию понтона и передаче его на хранение в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не предпринимали. Вследствие данного бездействия принадлежащее должнику судно было перемещено и сведений о месте его нахождения в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны службы судебных приставов противоречат материалам дела.

Что касается предпринятых службой судебных приставов иных мер, направленных на отыскание имущества должника, таких как направление запросов в банки и регистрирующие органы, то они не свидетельствуют об отсутствии оспариваемого бездействия в контексте административного искового заявления. Иное имущество, принадлежащее ООО «Партнер-Юг», за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов, службой судебных приставов не установлено.

При таких обстоятельствах решение районного суда, как постановленное при несоответствии его выводов обстоятельствам административного дела подлежит отмене с принятием по делу нового – об удовлетворении требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия полагает необходимым обязать Ворошиловский РОСП принять исчерпывающие меры для исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 октября 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие должностных лиц Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительных производств № 69164/16/61025-ИП, № 66110/16/61025-ИП, возбужденных в отношении ООО «Партнер-Юг».

Обязать Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных листов: серии ФС №014879171, ФС 014880569, выданных Арбитражным судом Ростовской области в отношении должника ООО «Партнер-Юг».

Председательствующий:

Судьи: