Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) Колотовой Н.И.

на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2016 года,

которым постановлено:

Административные исковые требования ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области к Елькину Г.М. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Елькина Г.М., проживающего <адрес> в пользу ГУ- Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе недоимку на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме <данные изъяты> руб.; пени в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Елькина Г.М. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в размере 400 ( четыреста ) рублей.

Взыскать с ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в размере 3582,11 руб..

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области (далее - ГУ ОПФ в Опаринском районе) обратилось к ответчику с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, мотивируя требования тем, что Елькин Г.М. был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. 12 ноября 2015г. административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За ним числится неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год. В связи с неуплатой страховых взносов в предусмотренный законом срок ответчику начислены пени за период со 02 апреля 2015г. по 08 февраля 2016г.. Просили взыскать с Елькина Г.М. в пользу ГУ ОПФ в Опаринском районе недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

30 декабря 2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в Юрьянском районе) путем реорганизации в форме слияния. Данное юридическое лицо является правоприемником ГУ ОПФ в Опаринском районе.

Определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 14 марта 2017г. произведена замена административного истца с ГУ ОПФ в Опаринском районе на ГУ УПФ в Юрьянском районе.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ в Юрьянском районе Колотова Н.И. полагает, что решение суда незаконно. В обоснование указала, что суд первой инстанции неверно применил постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016г. №27-П так как, в данном постановлении оспаривались положения п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи со ст. 227 Налогового кодекса РФ. В постановлении указано, что индивидуальный предприниматель уплачивал налог на доходы физических лиц, то есть находился на основной системе налогообложения. Индивидуальный предприниматель Елькин Г.М. находился на упрощённой системе налогообложения, поэтому судом должны были применяться нормы п.3 ч.8 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ. Считает, что ГУ ОПФ в Опаринском районе должно быть освобождено от уплаты госпошлины, так как Пенсионный фонд РФ осуществляет управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивает назначение и выплату государственных пенсий, следовательно, наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с п.п.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ в Юрьянском районе Байбуровская Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представители административного ответчика Саркитова С.А., Багно Е.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Полагают, что отличие ситуации по настоящему делу от рассмотренной Конституционным судом РФ состоит лишь в том, что Елькин Г.М. применял не общепринятую систему налогообложения, а упрощенную. При применении данной системы налогооблагаемой базой индивидуального предпринимателя признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ). Указанное не позволяет найти иной конституционно-правовой смысл порядка расчета базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, чем установленный постановлением Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016г..

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, административным ответчиком получен общий доход в размере <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов <данные изъяты> руб., налоговая база составила <данные изъяты> руб., исчисленный налог <данные изъяты> руб., исчисленный минимальный налог <данные изъяты> руб..

Сведения о доходах Елькина Е. М. за 2014 поступили в ГУ О ПФ РФ в Опаринском районе из УФНС России по Кировской области в феврале 2016г..

Из расчета ГУ ОПФ РФ в Опаринском районе следует, что ответчиком должны быть уплачены за расчетный период 2014 года страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб..

08 февраля 2016г. Елькину Г.М. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предложено исполнить требование в срок до 29 февраля 2016г.. Однако данное требование в срок не было исполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 30 августа 2016г. с ответчика взыскана недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

сентября 2016г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями Елькина Г.М. был отменен.

Административный иск по взысканию недоимки по страховым взносам и пени с Елькина Г.М. поступил в суд 15 ноября 2016г..

Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующий до 01 января 2017г., (далее - Закон о страховых взносах) регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, оставил соответствующим органам Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являясь обязательными платежами, подлежали уплате в Пенсионный фонд РФ с целью обеспечения прав граждан на получение пенсионного обеспечения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым относился Елькин Г.М., являются плательщиками страховых взносов.

Учитывая особенности правового положения предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона о страховых взносах, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (1 часть), плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (2 часть) (ч.1.1. ст.14 Закона о страховых взносах).

Сторонами не оспаривалась необходимость расчета размера страховых взносов по второму варианту, не оспаривалась первая часть расчета. Предметом спора в суде первой инстанции явилась вторая часть расчета «плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период».

Пунктом 3 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход должен учитываться в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному в ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 января 2016г. определяла, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом объектом налогообложения могли быть как доходы, так и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком (ст.346.14 Налогового кодекса РФ).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, административным ответчиком, как налогоплательщиком в качестве объекта упрощенной системы налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Поскольку определение размера страховых взносов зависит от уровня дохода предпринимателя, который определяется в соответствии с выбранным им налоговым режимом и, соответственно, объектом налогообложения, ГУ УПФ в Юрьянском районе обоснованно указало на необходимость применять в данном деле ст.14 Закона о страховых взносах во взаимосвязи с главой 26.2 Налового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения».

Судом первой инстанции правильно принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016г. № 27-П в котором разъяснено, что предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода

Тем не менее, апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы ГУ УПФ в Юрьянском районе о том, что административный истец в соответствии с п.п.19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении по делам о взыскании обязательных платежей.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 3 Закона об обязательном пенсионном страховании понимаются как обязательные платежи.

Согласно статье 31 Закона об обязательном пенсионном страховании Пенсионный фонд Российской Федерации наделен функцией по разрешению споров в указанной сфере, а лица, разрешающие спор, отнесены к должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ, осуществляющий управление средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, при обращении в суд с административным исковым заявлением о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, по существу, наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании обязательных платежей.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ГУ ОПФ в Опаринском районе государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) Колотовой Н.И. удовлетворить частично.

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 декабря 2016г. отменить в части взыскания с ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в размере 3582,11 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: