Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года частную жалобу Петровой Ж. А. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установил:

Петрова Ж.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Кашира о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от <данные изъяты> №Р001- 8<данные изъяты>, возложении обязанности на администрацию городского округа Кашира устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Петровой Ж.А. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, направив истцу подписанные проекты договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0020223:255, общей площадью 1516+/-8 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Базарово, <данные изъяты>, предусматривающего передачу прав собственности. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и заключения специалиста в размере 15 300,00 руб.

Требования мотивировала тем, что указанный земельный участок находится у Петровой Ж.А. в аренде. Она обратилась в администрацию городского округа Кашира с уведомлением о начале строительства, и <данные изъяты> получила уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства № UV<данные изъяты>. После окончания строительства администрацией городского округа Кашира ей было выдано уведомление о соответствии строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. На здание жилого дома составлен технический план. Управлением Росреестра по <данные изъяты> присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности на жилой дом. Петрова Ж.А. обратилась в администрацию городского округа Кашира с заявлением о выкупе земельного участка под жилым строением. Однако, решением администрации ей отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» со ссылкой на то, что при выезде на место было установлено, что объект, находящийся на земельном участке не обладает признаками жилого дома, отсутствует подключение к коммуникациям (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение), в связи с чем цель предоставления земельного участка не достигнута.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству административного ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Меденкову Д.Ю. и Тагиеву С.В., производство по делу приостановлено. Перед экспертами поставлены вопросы: является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0020223:255, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Кашира, д. Базарово, <данные изъяты>, жилым домом; закончено ли строительство жилого дома и готов ли он к эксплуатации; соответствует ли жилой дом, возведенный Петровой Ж.А., строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявленным к жилому помещению, и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не выходит ли строение за красную линию застройки; нарушает ли исследуемая постройка права и охраняемые законом интересы иных лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует ли она нормам и стандартам по безопасности жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Петрова Ж.А. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 3 статьи 193 названного Кодекса частная жалоба может быть подана на определение суда о приостановлении производства по административному делу.

При разрешении заявленного требования, суд пришел к выводу, что для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе по установлению характеристики объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, требуются специальные познания в области строительства, в связи с чем назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, приостановив производство по настоящему делу до получения заключения экспертов.

В данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы соответствует положениям статей 77, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и ошибочном понимании существа рассматриваемых правоотношений.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петровой Ж. А. – без удовлетворения.

Судья: