Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе Петерса Владимира Владимировича на определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы

по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Петерсу Владимиру Владимировичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2018 в отношении Петерса В.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 27.06.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит указание на решение суда, которое обжалуется. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы, в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для исправления недостатков до 09.07.2018.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 11.07.2018 апелляционная жалоба возвращена Петерсу В.В., в связи с тем, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Петерс В.В. просит определение суда от 11.07.2018 отменить.

Указывает, что апелляционная жалоба в его адрес не возвращалась, чтобы он мог исправить недостатки. В суд были поданы 3 ходатайства: о возвращении апелляционной жалобы; о продлении срока для устранения недостатков; с просьбой к суду сделать копии апелляционной жалобы за счет средств государства, поскольку на его лицевом счете денежные средства отсутствуют. Указанные ходатайства не были разрешены судом.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом в установленный судом срок, т.е. до 09.07.2018 не устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и приложенных документов установлены ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется. В соответствии с ч. 5 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При обращении 26.06.2018 в Кировский районный суд г. Кемерово, поданная Петерсом В.В. апелляционная жалоба не содержала указание на судебный акт, который обжалуется. Указано, что просит отменить постановление. Копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле не приложены. К апелляционной жалобе была приложена копия постановления Кировского районного суда г. Кемерово по материалу № 4/16-53/2018 от 14.06.2018, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

06.07.2018 в Кировский районный суд г. Кемерово поступило ходатайство Петерса В.В., в котором указано, что им была подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.06.2018 по делу № 4/16-53/2018, заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы и постановления для устранения недостатков, изготовлении копий апелляционной жалобы за счет суда, продлении срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены в предоставленный срок, представленные пояснения не устраняют сомнения в том, на какой судебный акт принесена апелляционная жалоба, копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле не приложены, выводы суда о возвращении апелляционной жалобы являются правильными, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об изготовлении копий апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку апелляционная жалоба содержит не устраненные заявителем недостатки, кроме того, изготовление копий за счет суда законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2018 года о возращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: