Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации городского округа г.Буй Костромской области Ральникова И.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Требования административного истца Ораловой Ирины Львовны к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии об отказе в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об обязании межведомственной комиссии произвести оценку соответствия жилого помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым смещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии от 11 декабря 2015 года, назначенной распоряжением главы администрации городского округа город Буй № 5 от 21 апреля 2014 года с последующими изменениями, по обследованию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа город Буй произвести повторное обследование межведомственной комиссией жилого помещения - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации, принятым 28 января 2006 года № 47 с последующими измерениями «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в срок, установленный п. 46 Положения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Оралову И.Л., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оралова И.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г.Буй Костромской области о признании незаконным действий администрации городского округа г.Буй, выражающиеся в отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания и выдаче заключения об аварийности дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на администрацию городского округа г. Буй Костромской области произвести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. В обоснование административного иска указала, что 20 августа 2015 года специализированной организацией по заявке ОАО «Наш дом» от 23.06.2015г. №589 ООО «Строительная лаборатория» было произведено обследование указанного дома для определения возможности дальнейшего проживания в нем. По результатам обследования специализированной организацией вынесено заключение, согласно которому данный дом относится к V группе капитальности с нормативным сроком безаварийной эксплуатации до 30 лет. За период эксплуатации с 1957 года дом получил повреждения всех конструкций и находится в недопустимом состоянии. Несущий каркас стен поражен гнилью над фундаментами, перекрытие над подпольем и чердачное перекрытие потеряли несущую способность и деформируются. Стены потеряли теплоизоляционные качества, печи находятся в критическом состоянии из-за выгорания кирпичей. Безопасность для проживания в доме отсутствует. Рекомендуется снос дома. 11.12.2015 года межведомственной комиссией администрации городского округа г.Буй было проведено обследование вышеуказанного жилого дома, по результатам которого был составлен акт обследования помещения и вынесено заключение, согласно которому данный многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта с усилением конструктивных элементов: фундаментов, стен, печей, перекрытий и надлежащем содержании. Оснований для признания многоквартирного дома аварийным не выявлено. Решением городской межведомственной комиссии от 29.12.2015 года по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым установленными законодательством нормативами к жилым помещениям и домам, ей было отказано в выдаче заключения об аварийности дома. По мнению административного истца, заключение межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания дома аварийным является незаконным, поскольку комиссией при даче заключения не были приняты во внимание выводы специализированной строительной организации о том, что несущие конструкции дома находятся в недопустимом состоянии и ремонту не подлежат, безопасность для проживания в доме отсутствует, рекомендуется снос дома.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации городского округа г.Буй.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецова Л.Д., Ефимова А.П.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа г.Буй Костромской области Ральников И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что 11.12.2015 года межведомственной комиссией было произведено визуальное обследование конструкций указанного дома, в результате которого аварийные участки выявлены не были. Выражая несогласие с выводом суда о том, что межведомственной комиссией не была проведена оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, а был лишь произведен визуальный осмотр, не привлекались эксперты, не учитывались сведения о фактическом износе, а также не выносилось соответствующее заключение, предусмотренное пунктом 46 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, указывает, что при принятии решения межведомственная комиссия также исходила из представленного заявителем отчета ООО «Строительная лаборатория», который соответствует установленным требованиям, в связи с чем необходимости в привлечении экспертов к обследованию дома не имелось. Обращает внимание на то, что в отчете ООО «Строительная лаборатория» указано на ограниченно работоспособное и недопустимое состояние строительных конструкций дома, что не является тождественным их аварийному состоянию. Указывает, что работа, проведенная межведомственной комиссией в отношении многоквартирного дома выполнена в полном объеме и в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктами 5 и 43 данного Положения. Так, комиссией проведена работа в рамках запроса Ораловой И.Л. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным. Последней не ставился вопрос о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных в этом многоквартирном доме. Обследование других квартир, расположенных в этом доме, кроме квартиры Ораловой И.Л., не проводилось, поскольку другие собственники и наниматели квартир не обращались об этом. Ссылаясь на пункт 47 Положения, указывает, что, поскольку межведомственной комиссией не установлено аварийное состояние многоквартирного дома, соответственно, заключение вынесено быть не может. Также указывает, что данный многоквартирный дом является домом блокированной застройки, а общедомовым имуществом является только крыша, в связи с чем его ремонт может производиться каждым собственником отдельно. Считает, что административным истцом не указано, в чем состоит незаконность и каким нормативным правовым актам противоречит акт обследования №39 от 11 декабря 2015 года межведомственной комиссии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ораловой И.Л. принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Кузнецовой Л.Д. и Ефимовой А.П. принадлежит на праве собственности соответственно квартиры №2 и №3 по указанному адресу. Квартира №4 в указанном многоквартирном доме находятся в муниципальной собственности.

По запросу Ораловой И.Л. 11.12.2015 года межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации городского округа г.Буй №160-р от 10.04.2013 года, было произведено обследование указанного многоквартирного дома, составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 1957-1960 года постройки №39, в котором указано, что дом является одноэтажным, четырехквартирным с каркасно-обшивными стенами, утепленными опилочно-стружечной смесью. Фундаменты - кирпичные столбы с кирпичной забиркой. Для утепления фундамента выполнен прикладной цоколь из кирпича и завалинка, засыпанная опилками. Кровля двухскатная с шиферным покрытием. Отопление печное, газоснабжение баллонное. Электропроводка открытого типа. Централизованная система водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Обнаружено разрушение кладки цоколя, деформация стен и перегородок, балки чердачного перекрытия имеют прогибы. На потолке квартиры №1 наблюдаются следы протечек с кровли, в квартире №3-отслоение штукатурного слоя потолков, крыша имеет прогиб вблизи фронтона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из пунктов 33, 34, 36 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; расположение жилых помещений в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положениями требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 11.12.2015 года по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оснований для признания дома аварийным не выявлено. Принято решение, что многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта с усилением конструктивных элементов: фундаментов, стен, печей, перекрытий и надлежащем содержании.

29.12.2015 года в адрес Ораловой И.Л. было направлено уведомлением об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным.

При этом, как следует из текста уведомления об отказе в признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и протокола заседания городской межведомственной комиссии от 29 декабря 2015 года, межведомственной комиссии Ораловой И.Л. был предоставлен Отчет специализированной организации ООО «Строительная лаборатория» №625 от 31.08.2015 года.

Между тем, согласно Отчету № 625 ООО «Строительная лаборатория» от 31.08.2015 года 20.08.2015 года было проведено обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> на основании заявки ОАО «Наш дом» от 23.06.2015 года. В результате обследования было установлено, что фундаменты под домом разрушены в активной зоне промерзания и в местах постоянного увлажнения, происходит неравномерная осадка. Отсутствует защита стен от гниения со стороны фундаментов. Ремонт фундаментов не целесообразен из-за их состояния и состояния стен дома. Нижняя обвязка каркаса скрыта за прикладной верстой из силикатного кирпича и находится в пораженном гнилью состоянии. Выступающие концы нижней обвязки и балок гнилые. Нижние доски обшивки ветхие, покрытые мхом. В результате длительной эксплуатации каркасных стен, превышающий нормативный срок безаварийной эксплуатации в два раза, стены получили значительные повреждения. Гниль поразила нижнюю обвязку каркаса и опорную часть балок. Нижняя обшивка, за которой находится утеплитель, поражена гнилью, ускорено поражение гнилью участков стен, закрытой засыпкой. Стены потеряли теплозащитные свойства из-за осадки утеплителя. Состояние внутренней кладки печей критическое. Кладка труб ветхая. Стены находятся в недопустимом состоянии, ремонту не подлежат. Перекрытия находятся в недопустимом состоянии, ремонту не подлежат. Имеются постоянные протечки. Существует опасность обрушения штукатурки. Стропильная система и кровля из-за деформации находятся в недопустимом состоянии.

В результате обследования ООО «Строительная лаборатория» было принято заключение, согласно которому одноэтажный четырехквартирный дом по указанному адресу относится к V группе капитальности с нормативным сроком безаварийной эксплуатации до 30 лет. За период эксплуатации с 1957 года дом получил повреждения всех конструкций и находится в недопустимом состоянии. Несущий каркас стен поражен гнилью над фундаментами, перекрытие над подпольем и чердачное перекрытие потеряли несущую способность и деформируются. Стены потеряли теплоизоляционные качества, печи находятся в критическом состоянии из-за выгорания кирпичей. Безопасность для проживания в доме отсутствует. Рекомендуется снос дома.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома по адресу: <адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения не соответствует Отчету ООО «Строительная лаборатория».

Удовлетворяя требования административного истца о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, не были привлечены эксперты к участию в заседании комиссии, мнение специалистов-экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивались, сведения о фактических показателях степени физического износа, несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались, процент износа дома не устанавливался, выводы межведомственной комиссии сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что содержащиеся в оспариваемом заключении межведомственной комиссии выводы не соответствуют фактическому техническому состоянию жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ораловой И.Л. не ставился вопрос о признании непригодными для проживания жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку, как уже указывалось выше, заключение межведомственной комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома не соответствует Отчету ООО «Строительная лаборатория», в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что не было необходимости привлекать экспертов к обследованию дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа г.Буй Костромской области Ральникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: