Судья-докладчик Папуша А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени
по апелляционным жалобам инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска, ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 9 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска (далее ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска) указано, что на ФИО1 в 2012 году было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (период владения с 16 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года). ФИО1 транспортный налог за 2012 год оплатил частично 28 декабря 2016 года в сумме 9 774,48 рублей. В настоящее время ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму 9 936,48 рублей, в том числе по налогу 4 505,52 рублей (за 2012 год), по пени 5 430,96 рублей (за 2010 - 2012 годы).
На основании статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено налоговое уведомление № 480135, которым сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога в срок, установленный законодательством, до 5 ноября 2013 года.
Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнил, в соответствии со статьями 32, 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлены требования от 12 ноября 2013 года № 478478, от 31 января 2013 года № 404413 и от 21 мая 2013 года, которыми налогоплательщику предлагалось погасить задолженность по транспортному налогу и пени.
Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности путем обращения к мировому судье 14 судебного участка Свердловского района города Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 6 июня 2014 года № 2-603/2014 о взыскании задолженности отменен 27 декабря 2016 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.
ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 9 936,48 рублей, в том числе по налогу за 2012 год в размере 4 505,52 рублей, по пени за 2010-2012 годы в размере 5 430,96 рублей.
Представитель административного истца ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержала.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который ранее в судебном заседании административный иск не признал.
Решением суда от 9 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2017 года административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 4 505,52 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за 2010-2012 годы в размере 5 430,96 рублей судом отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 2 358,50 рублей и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в данной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 6 июня 2014 года мировым судьей 14 судебного участка Свердловского района города Иркутска вынесен судебный приказ № 2-603/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в общей сумме 14 788,33 рублей, в том числе: за 2011 год – 508,33 рублей, за 2012 год – 14 280,00 рублей, и по налогу на имущество за 2012 год в размере 220,21 рублей. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного на основании указанного судебного приказа, с ФИО1 28 декабря 2016 года взыскана сумма в размере 10 282,81 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2011 год – 508,33 рублей и по транспортному налогу за 2012 год – 9 774,48 рублей. Поскольку 27 декабря 2016 года судебный приказ № 2-603/2014 отменен мировым судьей в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения, инспекция обратилась в Свердловский районный суд города Иркутска за взысканием остатка задолженности по данному судебному приказу, в связи с чем считает неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за 2012 год.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 4 505,52 рублей и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что сумма налога, указанная в требовании, отличается от суммы, указанной в административном исковом заявлении, в налоговом уведомлении № 480135 указан автомобиль <данные изъяты>, а в требовании № 478478 указан транспортный налог без указания автомобиля, в связи с чем считает, что требование об уплате транспортного налога за 2012 год за автомобиль <данные изъяты> налоговым органом ему не направлялось. Также указывает, что судом не исследован вопрос о взысканных с него суммах по исполнительному листу. Отмечает, что оспариваемое решение принято на основании статей 194-198 ГПК РФ, что является нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска полагает, что решение суда в части взыскания транспортного налога за 2012 год отмене не подлежит, просит оставить решение суда в данной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (период владения с 16 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года), в связи с чем в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.
Согласно налоговому уведомлению № 480135 ФИО1 сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2012 год в размере 14 280,00 рублей в срок до 5 ноября 2013 года за транспортное средство <данные изъяты>. При этом в уведомлении также указано на наличие задолженности по транспортному налогу за 2010 и 2011 год в размере 50 488,33 рублей.
Согласно реестру заказного почтового отправления налоговое уведомление № 480135 направлялось ФИО1 налоговым органом заказным письмом по адресу регистрации: <адрес изъят>.
В установленный срок обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год ФИО1 не исполнил, задолженность по транспортному налогу за 2012 год составляла 14 788,33 рублей.
Требованием от 12 ноября 2013 года № 478478 налоговый орган предлагал ФИО1 уплатить задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 14 788,33 рублей в срок до 13 января 2014 года. Указанное требование направлено заказным письмом в адрес ФИО1 (<данные изъяты>), о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от 19 ноября 2013 года.
Поскольку задолженность по транспортному налогу ФИО1 в установленный срок не уплатил, 6 июня 2014 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 13 Свердловского района города Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Определением мирового судьи от 27 декабря 2016 года судебный приказ от 6 июня 2014 года о взыскании с ФИО1 в том числе задолженности по уплате транспортного налога в размере 14 788,33 рублей отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Учитывая, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2012 год в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, с настоящим административным исковым заявлением ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец не утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2012 год.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год, суд правомерно удовлетворил административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 4 505,52 рублей.
Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за 2010-2011 годы, суд установил, что в связи с неуплатой своевременно транспортного налога за 2010-2012 годы административному ответчику начислены пени за период с 3 октября 2012 года по 7 ноября 2013 года в размере 5 430,96 рублей.
Налоговым уведомлением № 59992 ФИО1 сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2010 год в размере 21 420,00 рублей в срок до 1 апреля 2011 года за транспортное средство <данные изъяты>. Доказательств направления указанного уведомления налогоплательщику ФИО1 не представлено. Согласно акту № 1 от 19 марта 2015 года реестры на отправку заказных писем за 2011 год уничтожены.
Требованием № 325608 от 25 апреля 2011 года налоговый орган предлагал ФИО1 уплатить задолженность по транспортному налогу за 2010 год в размере 21 420,00 рублей в срок до 17 июня 2011 года. Указанное требование направлено заказным письмом в адрес ФИО1 (<адрес изъят>), о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от 4 мая 2011 года.
Налоговым уведомлением № 218074 ФИО1 сообщалось о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 год в размере 28 560,00 рублей в срок до 6 ноября 2012 года за транспортное средство <данные изъяты>. Уведомление направлено налогоплательщику ФИО1 по адресу регистрации 20 сентября 2012 года, что подтверждается реестром заказных писем.
Требованием № 376350 от 16 ноября 2012 года налоговый орган предлагал ФИО1 уплатить задолженность по транспортному налогу за 2011 год в размере 28 560,00 рублей в срок до 10 января 2013 года. Указанное требование направлено заказным письмом в адрес ФИО1 (<адрес изъят>), о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от 29 ноября 2012 года.
Транспортный налог за 2010 год в размере 21 420,00 рублей взыскан судебным приказом от 12 сентября 2013 года № 2-1050-11. Транспортный налог за 2011 год в размере 28 560,00 рублей взыскан судебным приказом от 22 апреля 2013 года № 2-696-13. Транспортный налог за 2012 год в размере 14 280,00 рублей уплачен частично 28 декабря 2016 года в размере 9 774,48 рублей.
В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2010-2012 годы в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в размере 5430,96 рублей.
Требованием № 404413 от 30 января 2013 года налоговый орган предлагал ФИО1 уплатить задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1 372,52 рублей в срок до 28 марта 2013 года. Указанное требование направлено заказным письмом ФИО1 (<адрес изъят>), о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от 11 апреля 2013 года.
Требованием № 414829 от 21 мая 2013 года налоговый орган предлагал ФИО1 уплатить задолженность по пени по транспортному налогу в размере 1 700,08 рублей в срок до 5 мая 2013 года. Указанное требование направлено заказным письмом в адрес ФИО1 (<адрес изъят>), о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от 3 июля 2013 года.
Требованием № 478478 от 12 ноября 2013 года налоговый орган предлагал ФИО1 уплатить задолженность по пени по транспортному налогу в размере 2 358,50 рублей в срок до 13 января 2014 года. Указанное требование направлено заказным письмом в адрес ФИО1 (<адрес изъят>), о чем свидетельствует реестр на отправку заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, от 19 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за 2010-2011 годы, суд обоснованно исходил из того, что требованием № 404413 от 30 января 2013 года установлен срок уплаты – до 28 марта 2013 года, требованием № 414829 от 21 мая 2013 года установлен срок уплаты – до 5 июля 2013 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 6 июня 2014 года, то есть за пределами установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в связи с чем оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2010-2011 годы, выставленных указанными требованиями в размере 3 072,60 рублей (1 372,52 + 1 700,08), не имеется.
Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда, правильными, основанными на законе, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка административным ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 2358,50 рублей, суд первой инстанции указал, что они не подтверждаются представленными расчетами.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом № 2-603/2014 от 6 июня 2014 года, вынесенным мировым судьей 14 судебного участка Свердловского района города Иркутска, с ФИО1 взысканы задолженность по налогу на имущество в размере 220,21 рублей, пени в размере 60,60 рублей, по транспортному налогу в сумме 14 788,33 рублей, пени в размере 5 431,10 рублей.
Данный судебный приказ предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.
28 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства <номер изъят> с ФИО1 взыскана сумма в размере 10 282,81 рублей. Из апелляционной жалобы ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска следует, что данная сумма состоит из задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 508,33 рублей и по транспортному налогу за 2012 год в размере 9 774,48 рублей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности по транспортному налогу и пени за 2012 год произведен налоговым органом правильно, порядок и срок обращения в суд не нарушен, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части взыскания с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 2 358,50 рублей по требованию № 478478 от 12 ноября 2013 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, требования ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 2 358,50 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 9 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 2 358,50 рублей, в отмененной части вынести новое решение, которым административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2012 год – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего <адрес изъят>, задолженность по пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 2 358,50 рублей.
Взыскать с ФИО1, проживающего <адрес изъят>, в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 400,00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи Л.В. Гусарова
Р.И. Харин