Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного ФИО2,

по частной жалобе ФИО2

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО2 на решение Минусинского городского суда от 30 марта 2018 года по административному делу об установлении административного надзора и возложении административных ограничений- возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Шавриной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года административное исковое заявление начальника ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено. В отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 мая 2015 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов.

15 апреля 2018 г. ФИО2 направил в Минусинский городской суд апелляционную жалобу на решение от 30 марта 2018 года, в которой просит решение изменить, указав, что основания для изменения решения им будут изложены позднее в дополнении к данной жалобе.

Судом постановлено вышеприведенное определение, мотивированное тем, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 пропустил процессуальный срок на обжалование решения, установленный ч.5 ст.298 КАС РФ- 10 дней со дня принятия судом решения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, мотивировав тем, что данным определением ему закрыт доступ к правосудию- обжалованию решения в апелляционном порядке, с которым он не согласен. Просит также восстановить ему срок на обжалование решения от 30 марта 2018 года.

В силу ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ч.5 ст.298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года принято решение об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и административных ограничений. При этом ФИО2 участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Соответственно, исходя из вышеприведенных требований КАС РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30 марта 2018 года истек 09.04.2018 года.

С жалобой же ФИО2 обратился в суд 16.04.2018 года, то есть с пропуском установленного для этого процессуального срока, при этом с ходатайством о восстановлении данного срока в суд не обращался.

Согласно п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, отмене не подлежащем.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении ему пропущенного срока обжалования решения от 30 марта 2018 года, содержащееся в частной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как, согласно ч.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то есть данное ходатайство подлежит рассмотрению судом, вынесшим обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315- 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: